Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-7492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пинчуку М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 28.02.2018 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N***, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 2153 191 рубля на срок по 28.02.2023 с уплатой процентов в размере 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 28.02.2018 должнику предоставлены денежные средства в указанном размере. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17.01.2021 составляет 1668 560 рублей 58 копеек. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 17.01.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1628 437 рублей 39 копеек.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.03.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворены.

Суд взыскал с Пинчука М.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 28.02.2018 N *** по состоянию на 17.01.2021 в размере 1628 437 рублей 39 копеек, из которых: 1488 662 рубля 15 копеек - основной долг; 135 317 рублей 11 копеек - плановые проценты; 4 458 рублей 13 копеек - пени.

Суд взыскал с Пинчука М.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 16 342 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пинчук М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен права на подачу возражений, встречного иска. Не согласен с суммой задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 19.08.2021 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пинчука М.А., при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не явились представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Пинчук М.А.

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило, оснований для отложения дела не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Пинчуком М.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2153 191 рубля на срок 60 месяцев по 28.02.2023 с уплатой процентов в размере 15 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 28.02.2018 заемщику денежные средства в указанном размере, что Пинчуком М.А. не оспаривается.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 51 224 рубля 26 копеек, размер последнего платежа - 49 462 рубля 11 копеек (п. 6); способы исполнения заемщиком обязательств по договору - на очередную дату ежемесячного платежа/на дату возврата кредита: размещение на счетах заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату; использование иных способов (п. 8).

Согласно п. 4.1.1 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Заключенным между сторонами кредитным договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день (п. 12).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном в Индивидуальных условиях договора, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п. 4.4.1, 4.4.1.2 Общих условий).

В п. 4.4.5 Общих условий предусмотрено, что банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек в случае нарушения сроков возврата кредита.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им (последний платеж по кредиту произведен 13.07.2020 в сумме 50754 рублей 20 копеек), в связи с чем, 24.11.2020 Банком ВТБ (ПАО) в адрес Пинчука М.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности N *** от 14.11.2020, в котором банк потребовал в срок до 12.01.2021 досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д.41-45).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору N *** от 28.02.2018 по состоянию на 17.01.2021 составляет 1628 437 рублей 39 копеек, из которых: 1488 662 рубля 15 копеек - основной долг, 135 317 рублей 11 копеек - плановые проценты, 4 458 рублей 13 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом задолженности, проверив правильность начисления, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N *** от 28.02.2018 и уплате процентов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Пинчука М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности в размере 1628 437 рублей 39 копеек.

Вопреки доводам Пинчука М.А. о несогласии с суммой задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчиком доказательствами не опровергнут, его несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, не представлен. Как и не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения кредитного договора.

Довод ответчика о невозможности оплатить денежное обязательство по кредитному договору единовременно, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком исковых требований, так как стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Истцом при подаче иска в суд, произведена оплата государственной пошлины в размере 16 342 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Пинчука М.А.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пинчуку М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Пинчука М.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N *** от 28.02.2018 по состоянию на 17.01.2021 в размере 1628 437 рублей 39 копеек, из которых: 1488 662 рубля 15 копеек - основной долг; 135 317 рублей 11 копеек - плановые проценты; 4 458 рублей 13 копеек - пени.

Взыскать с Пинчука М.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 16 342 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка