Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 3-7489/2021

г. Ставрополь

1 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Ставрополь-Авто" по доверенности Зулкарнеева Тимура Маратовича на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Серобабиной Натальи Алексеевны к Казиняну Карену Юраевичу, Приходько Дмитрию Викторовичу, Шевцову Андрею Ивановичу о признании незаключенными, недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО20 Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО21 К.Ю., ФИО22 Д.В., ФИО23 А.И., в котором просила признать незаключенным, недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенным между ФИО24 Н.А. и ФИО25 К.Ю.; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", заключенный между ФИО26 К.Ю. и ФИО27 Д.В.; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", заключенный между ФИО28 Д.В. и ФИО29 А.И..

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО "Ставрополь-Авто" автомобиль марки "TOYOTA CAMRY", ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 1 500 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест, так как указанный автомобиль является предметом преступного посягательства и реализован преступным путем.

Из рассматриваемого в Арбитражном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления внешнего управляющего, должника ОАО "Светлоградский элеватор" о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", заключенного между ОАО "Светлоградский элеватор" и ФИО30 И.С., стало известно, что от имени ФИО31 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО32 К.Ю.

Однако, истец данный договор не подписывала, денежных средств от продажи автомобиля не получала, что является основанием для признания данной сделки недействительной, незаключенной.

Дальнейшие сделки по отчуждению автомобиля ответчиками ФИО33 Д.В. и ФИО34 А.И., по мнению истца, являются ничтожными, поскольку возникновение их прав основано на недействительной сделке, по которой ФИО35 К.Ю. приобрел автомобиль.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО36 Н.А. к ФИО37 К.Ю., ФИО38 Д.В., ФИО39 А.И. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между ФИО40 Н.А. и ФИО41 К.Ю.; признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО42 К.Ю. и ФИО43 Д.В.; признал недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО44 Д.В. и ФИО45 А.И.

В удовлетворении исковых требований ФИО46 Н.А. в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Ставрополь-Авто" по доверенности ФИО47 Т.М. просит решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд не учел, что исчерпывающий перечень оснований для признания сделок недействительными отражен в главе 9 ГК РФ. Суд признал сделку недействительной, не применив последствия недействительности. Единственным доказательством, обосновывающим факт отсутствия воли на отчуждение автомобиля истцом, является экспертное заключение, которое составлено с нарушениями, а именно об уголовной ответственности эксперт предупрежден после начала исследования, у эксперта отсутствовали необходимые познания в области производства судебных экспертиз. Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц внешнего управляющего ОАО "Светлоградский элеватор" ФИО48 О.Ю., ФИО49 С.В., Отдела МВД России по Петровскому городскому округу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО50 Н.А. по доверенности ФИО51 Р.Ф. просит решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Ставрополь-Авто" по доверенности ФИО52 Т.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО53 Н.А. по доверенности ФИО54 Р.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО55 Н.А. ответчики ФИО56 К.Ю., ФИО57 Д.Ю., ФИО58 А.И., третье лицо ФИО59 И.С., представитель третьего лица ОАО "Светлоградский элеватор" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ставрополь-Авто" (продавец) и ФИО60 Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N транспортного средства марки "TOYOTA CAMRY", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене 1 500 000 рублей. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль передан ООО "Ставрополь-Авто" истцу ФИО61 Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что исполнительным директором ОАО "Светлоградский элеватор", действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил, предварительно распорядившись о списании с учета основных средств, принадлежащий обществу на праве собственности автомобиль "TOYOTA CAMRY", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В рамках уголовного дела, на основании постановления Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест с запретом собственникам пользоваться и производить отчуждение указанного имущества в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО62 А.А. автомобиль изъят у ФИО63 Н.А. Изъятый у истца автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен представителю потерпевшего ОАО "Светлоградский элеватор".

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО64 К.Ю., истец ФИО65 Г.А. ссылается на то, что автомобиль был у нее изъят правоохранительными органами, договор купли-продажи она не подписывала, денежных средств не получала.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО "НЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописный текст от имени ФИО66 Н.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не истцом ФИО67 Н.А., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 154, 166, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что волеизъявление ФИО68 Н.А. на заключение сделки купли-продажи автомобиля отсутствовало, договор истцом не подписывался, не заключался, пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующих сделок с автомобилем.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, объяснениях сторон, фактических обстоятельств дела.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что автомобиль марки "TOYOTA CAMRY" являлся предметом преступного посягательства, в соответствии с судебным постановлением был арестован с запретом пользоваться и производить отчуждение, а также ДД.ММ.ГГГГ был изъят у истца ФИО69 Н.А.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Оценивая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что спорный автомобиль стал ограниченным в обороте в силу норм уголовно-процессуального закона с момента вынесения судебного постановления и его изъятия у истца, в связи с чем не мог являться предметом оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи спорного автотранспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, о неприменении последствий недействительности сделки судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку применение такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий недействительности действующим законодательством не запрещается. С учетом того, что автомобиль является предметом преступного посягательства, вещественным доказательством по уголовному делу и возврат его истцу невозможен, подтверждение судом факта отсутствия правоотношений, а именно удовлетворение иска о признании сделки недействительной является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются и доводы о допущенных нарушениях при проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку не опровергают выводов суда о недействительности оспариваемых сделок.

Также не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц внешнего управляющего ОАО "Светлоградский элеватор" ФИО70 О.Ю., ФИО71 С.В., Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, поскольку оспариваемым решением не затрагиваются права указанных лиц.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ООО "Ставрополь-Авто" по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка