Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 3-7488/2021

г. Ставрополь

8 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Киселева Г.В.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу "Родина" о признании права на получение земельного пая в земельном участка сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО12 Г.И., ФИО13 Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Благодарненского городского округа <адрес>, в котором после уточнения требований просили признать за ФИО14 Г.И. право на получение земельного пая в размере 11,5 га, из которых пашни 10,5 га и пастбищ- 1 га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>; признать за ФИО15 Л.И. право на получение земельного пая в размере 11,5 га, из которых пашни 10,5 га и пастбищ- 1 га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> указать, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО16 Г.И. и ФИО17 Л.И. вступили в члены колхоза "Родина" в ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Г.И. был переведен из колхоза "Родина" в Благодарненское объединение "Свинпром". ФИО19 Л.И. проработала в колхозе "Родина" до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, колхоз "Родина" был преобразован в ТОО "Родина", все члены которого были наделены земельными паями (долями) по 11,5 га. В дальнейшем ТОО "Родина" был реорганизован в СПКК "Родина". Однако, несмотря на предписания закона, заявителям не были предоставлены паи на земельные участки. Считают, что основным документом, удостоверяющим право на земельную долю, является постановление органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий с приложением списка работников, которые имели право на получение земельных долей.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО20 Г.И., ФИО21 Л.И. к ЗАО "Родина" о признании права на получение земельного пая в земельном участке сельскохозяйственного назначения отказано.

В апелляционной жалобе представителя истцов ФИО22 Г.И., ФИО23 Л.И. по доверенности ФИО24 М.И. просит решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что получить надлежаще заверенный список с указанием лиц имеющих право на получение земельного пая истцам не удалось по причине прошествии долгого времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В архивах администрации <адрес> необходимые документы найдены не были. Однако, на основании имеющих документов можно сделать вывод, что ФИО25 Г.И. однозначно был включен в указанный список. Также, считает, что судом неправильно был исчислен срок исковой давности. ФИО26 Г.И. не знал о надлежащем ответчике должным образом. Подав первоначальное исковое заявление в отношении администрации, было получено возражение, в котором было указано, что надлежащим ответчиком является ЗАО "Родина". В связи с этим считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты получения возражения администрации Благодарненского городского округа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО27 Г.И., ФИО28 Л.И. по доверенности ФИО29 М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцы ФИО30 Г.И., ФИО31 Л.И., представитель ответчика ЗАО "Родина", представители третьих лиц Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации Благодарненского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО32 Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ вступил в члены колхоза. Согласно решению правления, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ направлен на работу в межколхозное объединение "Колхозживпром" (Свинпром), согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ зачислен переводом на работу в Благодарненское объединение "Свинпром" в качестве тракториста в виду передачи свинокомплекса из колхоза "Родина" в Благодарненское объединение "Свинпром", ДД.ММ.ГГГГ было переименовано на МХТ "Благодарненское", затем в АОЗТ "Комплекс". ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 Г.И. уволился по собственному желанию.

Также установлено, что истец ФИО34 Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ вступила в члены колхоза, ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов колхоза в связи с прекращением трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ зачислена на должность свинаря-оператора в Благодарненское объединение "Свинпром", которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано на МХТ "Благоларненское", затем в АОЗТ "Комплекс". ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 Л.И. была уволена по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 18 Федерального закона РФ от 24.07.2002 " 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что на период ДД.ММ.ГГГГ они работали в колхозе "Родина", имели право на получение земельного пая в размере 11,5 га, из которых пашни 10,5 га и пастбищ- 1 га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения, также истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 18 названного Федерального закона свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" была установлена возможность осуществления приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

В соответствии с пунктом 2 Указа N 323 решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, разработанного в соответствии с Указом N 323 и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 установлен порядок приватизации земельных участков, согласно которому, с учетом принятого трудовым коллективом решения в районную комиссию по приватизации земель подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности с приложением списка, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента от 02.03.1992 N 213.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев" одобрены рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, где согласно пункту 7 на получение в собственность земельных долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе, уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 01.01.1992. Размер земельной доли рассчитывается в гектарах, в балло-гектарах и определяется путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1776 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и выдавалось комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.

Обращаясь в суд с настоящим иском к администрации Благодарненского городского округа <адрес>, истцы обосновывают свои требования тем, что они работали в колхозе "Родина" и имели право на получение земельных долей.

Проверяя доводы истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что на период ДД.ММ.ГГГГ они работали в колхозе "Родина" и имели право на получение земельного пая в размере 11,5 га, из которых пашни 10,5 га и пастбищ- 1 га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, представлено постановление главы администрации <адрес>, согласно которому членам колхоза "Родина" в общую долевую собственность были выделены земельные участки, со списком лиц имеющих право на получение доли земельного участка; не представлено решение, принятое трудовым коллективом на предоставление земли; не представлено документов, подтверждающих, что колхоз "Родина" и колхозное объединение "Свинпром" является одним и тем же предприятием или является его каким либо подразделением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что работники колхоза "Родина" были зачислены на работу в межколхозное объединение "Колхозживпром" (Свинпром), с правами предоставленными членам колхозов, не дает основания полагать, что колхоз "Родина" (ЗАО "Родина") и колхозное объединение "Свинпром" является одним и тем же предприятием или является его подразделением.

Довод жалобы о том, что суд срок исковой давности надлежит исчислять с даты получения возражения администрации Благодарненского городского округа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как верно установлено судом первой инстанции истцам о своем праве на получение земельного пая стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда их коллеги стали обращаться в суд для признания за ними данного права.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правомерным.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, применительно к спорной ситуации, ошибочны, носят субъективный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка