Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 3-7480/2021

город Ставрополь 09.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.

судей Быстрова О.В., Трушкине Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пиякиной Е.Н.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31.05.2021

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ к ПЕН, ДВГ, ДМА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ПЕН, ДВГ, ДМА, в котором просит взыскать с ПЕН в свою пользу задолженность кредитному договору от 04.07.2016 N в общей сумме 908 981 руб., из которых: 129 руб. 77 коп. - задолженность по пени; 107 руб. 27 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 16 870 руб. 26 коп. - задолженность по плановым процентам; 891 873 руб. 70 коп. - остаток ссудной задолженности.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п.2, ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации предмета ипотеки, расположенного по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 200 000 руб.

Взыскать с ПЕН в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 290 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), предоставил ДАМ кредит в размере 1 425 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 13,5% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,6 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. метров. Цена предмета ипотеки 1 500 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки; солидарное поручительство ПЕН ДД.ММ.ГГГГ заемщик ДАМ умер. В нарушение условий кредитного договора, договора поручительства, обязательства по возврату кредита, уплате процентов, ответчиком надлежащим образом не исполняются. Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 908 981 руб., из которых: 129 руб. 77 коп. - задолженность по пени; 107 руб. 27 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 16 870 руб. 26 коп. - задолженность по плановым процентам; 891 873 руб. 70 коп. - остаток ссудной задолженности.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Суд постановилвзыскать с ПЕН в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 908 981 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1 200 000 руб.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 290 руб.: с ПЕН - 15290 руб., с ДВГ - 1500 руб., с ДМА - 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПЕН обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе апеллянт полагает, что суд рассмотрел дело, которое не относится к подсудности Ессентукского городского суда, поскольку договором предусмотрена договорная подсудность и дело надлежало передать на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>. Указала, что судом также не рассмотрено заявление о приостановлении производства по делу.

В возражения на апелляционную жалобу ответчик ДВГ просила решение отменить и решить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности СКА, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) иДАМзаключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 425 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, под 13,5% годовых, для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, общей площадью 35,6 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. метров. ДАМ, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: N), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Условиями кредитного договора (пункт 4.5) предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 18 501 руб. 04 коп.

Согласно п. 4.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, подтверждено материалами дела, что с целью обеспечения обязательствДАМпо кредитному договору N, между истцом и ПЕН заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N -n01.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора надлежащим образом не выполняются, с августа 2017 платежи по договору не вносятся, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, на сумму задолженности начислена неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ДАМ умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ VII-МЮ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил нотариусу Ессентукского нотариального округа ИРР требование к наследственному имуществу ДАМ о погашении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному оглашению не исполнены, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверены судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Свои расчеты ответчик суду не предоставил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 420, 160, 819, 820, 309, 310, 330, 329, 361, 362, 811, 363, 323, 325, 367 ГК РФ, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ПЕН по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме 908 981 руб., из которых: 129 руб. 77 коп. - задолженность по пени; 107 руб. 27 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 16 870 руб. 26 коп. - задолженность по плановым процентам; 891 873 руб. 70 коп. - остаток ссудной задолженности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве разъяснено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки и обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту, судебная коллегия считает такие доводы необоснованными.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По делу установлено, что заемщик допустил и допускал нарушение обязательства неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенный предмет ипотеки.

В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира приобретена за 1 500 000 руб., из которых, 75 000 руб. - собственные средства покупателя и 1 425 000 руб. - кредитные средства, предоставленные Банком ВТБ 24. Сведений о приобретении квартиры на средства материнского капитала материалы дела не содержат.

Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН N). ДД.ММ.ГГГГ залогодержателю выдана закладная, оформленная в установленном законом порядке.

В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Ставропольская фондовая корпорация", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: расположенную по адресу:<адрес>, составляет 1 500 000 руб.

С учетом изложенного, а также того, что обязательства по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не выполнены, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на указанную спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1200000 руб.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений в связи с рассмотрением дела без учета договорной подсудности, в соответствии с которой дело подлежит рассмотрению Промышленного районного суда <адрес>, являются несостоятельными.