Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-7479/2021

город Ставрополь

04 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еремина М.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Солоковой В.Г. к Еремину М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Соколова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Еремину М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 780000 рублей.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года исковые требования Солоковой В.Г. к Еремину М. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Еремин М.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не было доказано, что в период с декабря 2017 года по января 2018 года истец располагала денежными средствами для приобретения квартиры за иные денежные средства, чем те, которые были получены от сделки с Ереминым М.А. и переданы продавцу квартиры Крупининой С.В. Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом банковским выпискам, поскольку они относятся к иным временным периодам. Также полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца по делу Соколовой В.Г. Ни одни документ, имеющийся в деле, не отражает истинную позицию Соколовой В.Г., чьи интересы представлял Шевченко Ю.П. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соколовой В.Г. - Шевченко Ю.П. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Соколовой В.Г. - Шевченко Ю.П., не признавшего доводов апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года Соколова В.Г. выдала Еремину М.А. доверенность, согласно которой она поручила Еремину М.А. продать на цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Михайловск, ул...

Согласно договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2017 года, заключённого между Соколовой В.Г., в лице её представителя Еремина М.А. (продавец), и Шолом Е.С. (покупатель) продавец продал, а покупатель приобрел квартиру, находящуюся по адресу: Ставропольский край, город Михайловск, ул. .... Квартира продана за 780 000 рублей. На момент заключения договора расчет между покупателями произведен в полном объеме.

Согласно выписки о состоянии вклада от 28 декабря 2017 года на счет Еремина М.А. N... зачислены денежные средства в размере780 000 рублей.

Согласно выписки по счетуN..., открытого на имя Еремина М.А., представленной на запрос суда, после поступления 28 декабря 2017 года денежных средств на счет Еремина М.А. он стал распоряжаться поступившими денежными средствами.

Так, Еремин М.А. производит в течение суток 29 декабря 2017 года списание поступивших ему на счет денежных средств в общем размере 820 200 рублей, из которых 800 000 переводит на другой, принадлежащий ему счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" N ... после чего, согласно выписки по указанному счету, представленной на запрос суда, продолжает осуществлять расходование переведенных денежных средств по своему усмотрению, путем безналичных переводов, что подтверждается суммами операций по дебету счета, распорядившись, таким образом, за период с 29 декабря 2017 года по 18 января 2018 года суммой, находящейся на счету, в размере более 1 200 000 рублей.

Из договора купли-продажи квартиры N ... по ул. ..., в г. Невинномысске от 24 января 2018 года следует, что он заключен между Крупининой С.В. и Соколовой В.Г.

Согласно пункту 2 договора отчуждаемая квартира оценивается сторонами в 850 000 рублей. На момент заключения договора расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Договор подписан лично Соколовой В.Г., какого - либо отношения к договору Еремин М.А. не имеет. Сведений о том, что Еремин М.А. является лицом, исполнившим за Соколову В.Г. обязательства по оплате приобретаемого имущества в договоре купли-продажи не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснения участников процесса, банковские выписки по счету N..., исходил из того, что при рассмотрении данных сложившихся правоотношений, вытекающих из предусмотренных законом оснований возврата неосновательного обогащения, факт исполнения Ереминым М.А. обязанности по передаче Соколовой В.Г. полученных по договору купли-продажи от 28 декабря 2017 года денежных средств в сумме 780000 рублей, а также наличия у Еремина М.А. полномочий на распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах не установлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений по выданным доверенностям, они подпадают под положения нормы статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения денежных средств по договору купли - продажи от 28 декабря 2017 года ответчиком не оспаривался. При этом, письменных доказательств факта передачи указанных денежных средств в сумме 780000 рублей от Еремина М.А. Соколовой В.Г. ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон в материалы дела не было представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При отсутствии доказательств обратного следует признать, что денежные средства в размере 780000 рублей переданы Еремину М.А. по договору купли-продажи недвижимости от 28 декабря 2017 года, соответственно, имеются все основания полагать, что полученная сумма денежных средств по указанному договору является неосновательным обогащением и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены бесспорные доказательства отсутствия у него обязательств по возврату указанных денежных средств, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации служило бы обстоятельством, исключающим возврат неосновательно сбереженных им денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, Еремин М.А. после получения денежных средств от продажи квартиры принадлежащей Соколовой В.Г. свою обязанность, как поверенный Соколовой В.Г., не исполнил, денежные средства полученные от продажи квартиры Соколовой В.Г. не передал, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца по делу Соколовой В.Г., ни один документ, имеющийся в деле, не отражает истинную позицию Соколовой В.Г., чьи интересы представлял Шевченко Ю.П., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку принимая во внимание положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что не нашло подтверждение существенное нарушение процессуальных прав Соколовой В.Г., воспользовавшейся правом вести дело через своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности усомниться в достоверности волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, ее желание и намерение реализовать право на судебную защиту посредством ведения дела через представителя. Более того, выданная от имени Соколовой В.Г. представителю Шевченко Ю.П. доверенность 26АА4104627 от 03 сентября 2020 года в установленном законом порядке никем не была оспорена, а также не была признана недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еремина М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка