Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 3-7476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Тигай А.П. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Железноводска к Тигай А.П. об освобождении земельного участка, по встречному исковому заявлению Тигай А.П. к администрации города-курорта Железноводска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что Тигай А.П. является собственником земельного участка с КН ***, общей площадью 464 кв.м., расположенного по адресу: г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.***, при этом, часть земельного участка, прилегающего к данному участку, занял самовольно, огородив его забором. Главным специалистом отдела земельных отношений управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска 02.12.2020 в ходе подготовки к проведению проверки был осуществлен осмотр, по результатам которого установлено, что проверяемый земельный участок не соответствует границам и размерам, имеющимся в ЕГРН, конфигурация земельного участка с фасада (со стороны ул.***) не соответствует установленным границам. С помощью произведенных замеров было установлено, что фактическая площадь огороженного Тигай А.П. земельного участка составляет 668,5 кв.м., также осмотром установлено, что на самовольно занятом земельном участке установлен нестационарный металлический вагончик-бытовка.

Истец, учитывая, что у Тигай А.П. отсутствуют документы на земельный участок общего пользования, площадью 204,5 кв.м., просил обязать Тигай А.П. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с КН ***, расположенному по адресу: г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.***, путем демонтажа металлического забора и нестационарного металлического вагончика-бытовки. Указать в решении суда, что в случае неисполнения Тигай А.П. решения суда, администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (функциональные отраслевые органы администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края) вправе осуществить демонтаж металлического забора и нестационарного металлического вагончика-бытовки, расположенных на самовольно занятом земельном участке, прилегающем к земельному участку с КН ***, по адресу: г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.*** за счет Тигай А.П., с последующим взысканием с него необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

Ответчиком Тигай А.П. заявлены встречные исковые требования к администрации города-курорта Железноводска о признании за ним права собственности на самовольно занятый земельный участок, площадью 204,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.***, в силу приобретательской давности, в обоснование которых указано, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.*** с 02.10.2001 по настоящее время. Указанный период времени он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным земельным участком площадью 204,5 кв.м.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 07.04.2021 исковые требования администрации города-курорта Железноводска к Тигай А.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворены.

Суд обязал Тигай А.П. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с КН ***, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.***, путем демонтажа металлического забора и нестационарного металлического вагончика-бытовки.

В случае неисполнения Тигай А.П. решения суда администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края вправе осуществить демонтаж металлического забора и нестационарного металлического вагончика-бытовки, расположенных на самовольно занятом земельном участке, прилегающем к земельному участку с КН ***, по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.*** за счет Тигай А.П., с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Суд взыскал с Тигай А.П. в пользу бюджета МО города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тигай А.П. к администрации города-курорта Железноводска о признании права собственности на самовольно занятый земельный участок, площадью 204,5 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.***, в силу приобретательской давности, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Тигай А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он правомерно владел и пользовался земельным участком, у него имелось и имеется право на указанный земельный участок, которое следует считать правом постоянного (бессрочного) пользования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществления муниципального земельного контроля; владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 ЗКК РФ).

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тигай А.П. является собственником земельного участка с КН ***, общей площадью 464 кв.м., расположенного по адресу: г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.***.

21.08.2020 главным специалистом управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска в ходе подготовки к проведению проверки осуществлен осмотр проверяемого земельного участка, и проведен анализ имеющихся документов, в том числе сведений из публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН, по результатам которого обнаружено, что часть земельного участка, находящаяся за металлическим забором, занята Тигай А.П. самовольно (л.д.9-10). При этом Тигай А.П. на проведение проверки не явился.

Из акта N*** от 02.12.2020, составленного главным специалистом управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, следует, что в соответствии с Выпиской из ЕГРН от 30.10.2020 земельный участок сформирован, расположен по адресу: г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.***, кадастровый номер ***, площадь 464 кв.м., разрешенный вид использования - для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком, для индивидуальной жилой застройки. Также, согласно сведениям из ЕГРН, данный земельный участок принадлежит Тигаю А.П. на праве собственности; в границах земельного участка находится объект капитального строительства - жилой дом, КН ***, документарной площадью 77,4 кв.м., принадлежащий Тигаю А.П. на праве собственности. В ходе подготовки к проведению проверки был осуществлен осмотр проверяемого земельного участка: путем сравнения сведений с официального сайта Росреестра (ww.pkk.rosreestr.ru), выписки из ЕГРН, где отражена конфигурация земельного участка и нанесены границы с координатами ключевых точек, из которых формируются границы участка, и установлено, что проверяемый земельный участок не соответствует границам и размерам, имеющимся в ЕГРН. Конфигурация земельного участка с фасада (со стороны улицы ***) не соответствует установленным границам. С помощью произведенных замеров, рулеткой измерительной "Энкор", модификация Энкор-1 исп. РФ2-10-25; 0-10м. (свидетельство - о поверке N***), было установлено, что фактическая площадь занятого земельного участка составляет 668,5 кв.м. Также осмотром установлено, что на самовольно занятом земельном участке установлен нестационарный металлический вагончик-бытовка. Исходя из вышеперечисленного следует, что у Тигая А.П. отсутствуют документы на земельный участок общего пользования, площадью 204,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Железноводск, пос.Иноземцево, ул.***, район дома N ***, что имеет признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) (л.д.11-12).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д.13-17, 19-27) и не оспаривались Тигай А.П., который обратился со встречными исковыми требованиями о признании за ним права собственности на самовольно занятый им земельный участок, площадью 204,5 кв.м., в силу приобретательской давности.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных администрацией города-курорта Железноводска требований об освобождении самовольно занятого Тигай А.П. земельного участка, и об отказе в удовлетворении встречных требований Тигай А.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности на самовольно занятый им земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что Тигай А.П. приобрел право на земельный участок в связи с приобретательной давностью, так как правомерно владел и пользовался земельным участком, у него имелось и имеется право на указанный земельный участок, которое он считает правом постоянного (бессрочного) пользования, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как основаны на ошибочном понимании и неверном толковании норм законодательства.

Согласно разъяснениям, данным п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Таким образом, в данном случае отсутствует основной признак добросовестного давностного владения - чтобы лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Тигай А.П. же на момент начала пользования спорным земельный участком (2001 год) достоверно знал о том, данная собственность ему не принадлежит, в его владение не передается, то есть знал об отсутствии оснований возникновения у него прав на эту недвижимость, в связи с чем его владение признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не отвечает.

Взыскание с Тигай А.П. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 рублей соответствует требованиям ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию Тигай А.П., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка