Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 3-7468/2021

город Ставрополь 09.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.

судей Быстрова О.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - Кольцовой Е.Н.

на заочного решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.01. 2021

по гражданскому делу по иску ДЕС к НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества" об обязании провести капитальный ремонт крыши жилого помещения,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДЕС обратился в суд с иском к НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества" об обязании провести капитальный ремонт крыши над жилым помещением N, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенным по адресу: <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал, что ДЕС является собственником двухкомнатной <адрес>, общ. пл. 30,2 кв.м., кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира N (лит. "Г", "г1", "г2"), расположена в многоквартирном жилом <адрес>, фактически является отдельно стоящим жилым домом (лит. "Г", "г1", "г2"). Квартира имеет следующие помещения: жилая комната - 15,4 кв.м., жилая комната- 9,2 кв.м., коридор - 5,0 кв.м., тамбур - 0,6 кв.м. Управление вышеуказанным жилым домом осуществляется ООО "ЖЭУ N". В 2016 году в рамках региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2013-2014 годы", заказчиком которой, является НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" произведен ремонт крыши МКД N, расположенного по <адрес>. Согласно информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" работы проведены подрядной организацией ООО "СтройСервис" на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НО СК ФКР общего имущества МКД" и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, капитальный ремонт крыши, принадлежащего ДЕС жилого помещения проведен не был, в виду его изолированного расположения от МКД. Крыша <адрес> находится в ужасном состоянии, постоянно течет, в связи с чем, проживать там невозможно.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ДЕС удовлетворен.

Суд обязал некоммерческую организацию <адрес> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" провести капитальный ремонт крыши над жилым помещением N, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенным по адресу: <адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление некоммерческой организации <адрес> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика некоммерческой организации <адрес> "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" - КЕН с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что квартира истца является отдельно стоящим строением, в котором отсутствует общее имущество МКД. Регистрация собственности истца по адресу: <адрес>, кВ.44 не подтверждается тем, что данное строение находится на одном земельном участке с МКД. Кроме того, указала, что в квартире длительное время никто не проживает, квартира не оснащена индивидуальным прибором учета воды.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу истец ДЕС просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности РКЮ, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Материалами дела подтверждается, что ДЕС является собственником двухкомнатной <адрес>, общ. пл. 30,2 кв.м., кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира N (лит. "Г", "г1", "г2"), расположена в многоквартирном жилом <адрес>, хотя, фактически является отдельно стоящим жилым домом (лит. "Г", "г1", "г2"). Квартира имеет следующие помещения: жилая комната - 15,4 кв.м., жилая комната- 9,2 кв.м., коридор - 5,0 кв.м., тамбур - 0,6 кв.м.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляется ООО "ЖЭУ N".

В 2016 году в рамках региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2013-2014 годы", заказчиком которой является НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" произведен ремонт крыши МКД N, расположенного по <адрес>.

Согласно информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" и акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы проведены подрядной организацией ООО "СтройСервис" на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НО СК ФКР общего имущества МКД".

Согласно ответу ООО "ЖЭУ N" на обращение ДЕС N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении капитального ремонта по адресу: <адрес>, капитальный ремонт кровли над литером Б, по <адрес>, не проводился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ДЕС, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 154, 158, 168, 180, 182 ЖК РФ, исходил из того, что спорная квартира, расположенная как отдельно стоящий объект, входит в состав МКД и подпадает под реализацию региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2013-2014 годы", заказчиком которой является НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что квартира истца не находится на одном земельном участке с МКД и не является общим имуществом МКД, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что <адрес> по адресу <адрес> имеет кадастровый N, номер кадастрового квартала N, инвентарный N и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), и расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N, номер кадастрового квартала N (л.д. 98).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит запрета на описание смежных помещений, расположенных в здании в качестве одного объекта недвижимости - помещения, которое изолировано и обособлено от других помещений в здании, следовательно, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, хотя и расположена как отдельно стоящий объект, входит в состав МКД, и соответственно, подпадает под реализацию региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2013-2014 годы".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить факт, что помещение истца не находится в общей долевой собственности совладельцев помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка