Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Я.В.К.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года по исковому заявлению М.И.В. к Я.В.К. о признании сделки об отчуждении недвижимого имущества (купли-продажи) недействительной, признании утратившим права пользования, выселении, по встречному иску Я.В.К. к М.И.В. о признании лица приобретшим права пользования жилым помещением, как члена семьи собственника,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

М.И.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным), к ответчику Я.В.К. о признании сделки об отчуждении недвижимого имущества (купли-продажи) недействительной, признании утратившим права пользования, выселении.

В обоснование иска указано, что Я.В.М., ДДММГГ года рождения, признана недееспособной по решению суда, в связи с чем, над ней в законном порядке установлена опека. Истец М.И.В. является опекуном недееспособной матери Я.В.М., что подтверждается постановлением администрации Изобильненского городского округа, Ставропольского края от 20.03.2020. Ответчик Я.В.К. приходился братом, умершему супругу Я.В.М. Ответчик знал о психическом заболевании Я.В.М., в ноябре 2019 настоял на оформлении сделки об отчуждении 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), принадлежащее последней на праве общей долевой собственности. Полагает, что на момент заключения договора Я.В.М., в силу психического заболевания не могла понимать значения своих действий руководить ими, в связи с чем, ее действия происходили помимо ее воли, в связи с чем договор является недействительным.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), заключенный между Я.В.М. и ответчиком; прекратить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на долю в праве на указанное недвижимое имущество в отношении ответчика; признать ответчика Я.В.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес); выселить Я.В.К. из указанного жилого помещения.

Истец (ответчик по первоначальному иску) Я.В.К. обратился в суд со встречным иском к М.И.В. о признании лица приобретшим права пользования жилым помещением, как члена семьи собственника

В обоснование встречного иска указано, что после смерти мужа - Я.Ф.К., Я.В.М. осталась одна проживать в домовладении, расположенном по адресу: (адрес). Являясь инвалидом 1 группы, она нуждалась в помощи, но ее сын - истец М.И.В., являясь инвалидом детства, не мог осуществлять за ней надлежащего ухода, в связи, с чем Я.В.М. обратилась к нему с просьбой переехать на постоянное место жительства для совместного проживания в качестве члена семьи. 29.08.2015 с согласия Я.В.М. он был зарегистрирован в домовладении, расположенном по адресу: (адрес) в качестве члена семьи на постоянное место жительства. Полагает, что на момент его регистрации в указанном домовладении Я.В.М. находилась в здравом уме, могла руководить своими действиями. В конце марта 2020 ему стало известно, что решением суда от 21.01.2020 Я.В.М. признана недееспособной и постановлением администрации ИГО от 20.03.2020 М.И.В. назначен ее опекуном. Я.В.М. никогда не страдала психическими заболеваниями, на учете у психиатра не состояла, считает, что действия М.И.В. носят корыстный характер.

Я.В.К. просил суд признать его приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) в качестве члена семьи собственника домовладения.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года исковые требования М.И.В. - удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), заключенный между Я.В.М. и ответчиком Я.В.К.

Суд прекратил записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), составленных в отношении ответчика Я.В.К.

Суд признал ответчика Я.В.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Суд выселил Я.В.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

В удовлетворении встречного искового заявления Я.В.К. к М.И.В. о признании лица приобретшим права пользования жилым помещением как члена семьи собственника, - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Я.В.К. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Не согласен с экспертным заключением, поскольку оно проведена заочно, просит назначить повторную экспертизу с участием Я.В.М. Сама Я.В.М. никогда не страдала психическим заболеванием, никогда не состояла на учете у психиатра. Он находится с ней в родственных отношениях, является родным братом ее мужа Я.Ф.К. При заключении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка Я.В.М. осознавала и руководила своими действиями. С письменного согласия Я.В.М. он был прописан в жилом доме и проживает в нем по настоящее время, осуществляя уход на ней, так сын не ухаживает на матерью, является инвалидом детства.

В возражениях на апелляционную жалобу М.И.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Изобильненского района П.Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Я.В.К. и его представителя адвоката Т.В.М., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения, прокурора Гавашели Я.З., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жадобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной по этим основаниям, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (п. 1 ст. 171 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец М.И.В. является сыном Я.В.М., ГГ года рождения.

Я.В.М. являлась собственником 1 /2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: (адрес).

Согласно договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2019 года, Я.В.М.(продавец) продала Я.В.К. (покупатель) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу: (адрес). Договор подписан Я.В.М. и Я.В.К.

Решением Изобильненского районного суда от 21.01.2020 Я.В.М. признана недееспособной.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 25.12.2019 года, на основании которого принято судебное решение от 21.01.2020 г., Я.В.М. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Решение Изобильненского районного суда от 21.01.2020 г. вступило в законную силу.

На основании постановления Администрации Изобильненского городского округа СК от 20.03.2020 года N 459 М.И.В. является опекуном Я.В.М.

При рассмотрении иска М.И.В. к Я.В.К. о признании сделки об отчуждении недвижимого имущества (купли-продажи) недействительной, для правильного разрешения спора, суд первой инстанции назначил судебно-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28.09.2020 N 1763 на момент подписания договора купли-продажи 29.11.2019 Я.В.М. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Преклонный возраст, утяжеление соматического состояния, трудности в самообслуживании, зависимость от ухаживающих лиц, резкое снижение памяти и интеллекта, волевые нарушения в виде подчиняемости внушаемости усугубляли ее беспомощное состояние, снижали способность к пониманию, анализу сложных ситуаций, критической оценки, прогнозированию своих действий и способность осознавать последствия подписания сделки 29.11.2019 и способствовали принятию нелогичных решений, не соответствующих прежним (до болезни) отношениям с родственниками. Выраженность указанных изменений психики Я.В.М. была столь значительна, что в период подписания договора купли-продажи 29.11.2019 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как на это указано в апелляционной жалобе Я.В.К., не имеется.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки 29.11.2019, Я.В.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, продала единственное свое жилье, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования М.И.В., признал недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве на спорное недвижимое имущество, прекратил записи о государственной регистрации права на указанное имущество за Я.В.К., а также признал Я.В.К. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселил его.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Я.В.К. о признании его приобретшим права пользования жилым помещением как члена семьи собственника, поскольку Я.В.К. к членам семьи Я.В.М. - собственника жилого помещения, не относиться. Он имеет в собственности иное жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка