Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7464/2021

г. Ставрополь 12.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С.П.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" - Еременко Д.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.05.2021

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Османову Рустаму Мурадиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Османову P.M. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 299 381,90 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6193,82 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2020 в 20:33:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Fuga, г/н С267КСАВН и УАЗ 3741, г/н N. 06.11.2020 Османов P.M. сообщил ООО "СК "Согласие", что его транспортному средству был причинен вред в результате указанного ДТП. 30.11.2020 ООО "СК "Согласие" на основании заявления Османова Р.Г. признало случай страховым и произвело выплату в размере 299 381,90 рублей. 14.12.2020 в ООО "СК "Согласие" поступило заявление от Курманакаева Т.Х., который указал, что его транспортному средству Volkswagen Touareg N также были причинены повреждения в результате ДТП 06.10.2020. В распоряжении ООО "СК "Согласие" при принятии решения по заявлению Курманкаева Т.Х. были фотоматериалы осмотра обоих потерпевших в результате ДТП. При наследовании указанных материалов в совокупности возникли сомнения относительно механизма обстоятельств образования повреждений. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Volkswagen Touareg N материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО "М-Групп". По результатам проведенного исследования экспертами ООО "М-Групп" экспертном заключении N 237085-20 от 31.12.2020 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Volkswagen Touareg В203НА09 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.10.2020 при столкновении с ТС УАЗ 3741 К631ТЕ26. С учетом, выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о дополнительной проверке обстоятельств причинения вреда, сообщенных ФИО15 P.M. в заявлении о наступлении страхового случая.

На основании проведенного экспертного заключения установлено, что повреждения автомобиля "Nissan Fuga", гос. ФИО14 N, N года выпуска зафиксированные в акте осмотра ТС от 11.11.2020 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.10.2020 в 20 час. 33 мин. <адрес> в районе <адрес>. Таким образом, сумма в размере 299381,90 рублей с ООО "СК "Согласие" в пользу ответчика выплачена в связи с введением ООО "СК "Согласие" в заблуждение относительно обстоятельств причинения вреда и является суммой неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.05.2021 исковые требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с Османова Рустама Мурадиновича суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" - Еременко Д.А. просит решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.05.2021 отменить. Свои требования мотивирует тем, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля "Nisan Fuga", гос. номер N, зафиксированные в акте осмотра ТС от 11.11.2020 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.10.2020. Судом в основу решения положена экспертиза, которая была выполнена с существенными недостатками, которые подтверждаются предоставленной рецензией ООО "М-Групп". Нарушения допущенные при проведении судебной экспертизы могут быть устранены только посредством повторной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Османова Р.М. - Евстафьева М.Г. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2020 в 20.33 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3741 государственный регистрационный знак N под управлением Ермоленко К.Н., автомобиля Фольксваген Таурег, гос.номер N под управлением Курманакаева Т.Х. и автомобиля Ниссан Фуга, гос.номер N под управлением водителя Османова P.M., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Ермоленко К.Н.

Гражданская ответственность Ермоленко К.Н. была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем Османов P.M. обратился для выплаты страхового возмещения в страховую компанию ООО "СК "Согласие". Потерпевшему Османову P.M. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 299381,90 рублей, (л.д. 51).

14.12.2020 в ООО "СК "Согласие" поступило заявление от Курманакаева Т.Х., который указал, что его транспортному средству Volkswagen N также были причинены повреждения в результате ДТП 06.10.2020.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Volkswagen Touareg N материалы выплатного дела ООО "СК "Согласие" были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО "М-Групп".

По результатам проведенного исследования экспертами ООО "М-Групп" в экспертном заключении N 237085-20 от 31.12.2020 сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Volkswagen Touareg N не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.10.2020 года при столкновении с транспортным средством УАЗ N.

В соответствии с заключением специалиста N 205788-20 от 20.01.2021 согласно представленных материалов 06.10.2020 в 20 час. 33 мин. <адрес> в районе <адрес> водитель Ермоленко К.Н. управляя автомобилем "УАЗ 3741", гос. номер К 631 Н Е 26, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль "Volkswagen Touareg", гос. номер N, под управлением водителя Курманакаева Т.Х., который по инерции продвинулся впереди совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Nissan Fuga", гос. ФИО14 N по управлением водителя Османова P.M.

Столкновение между автомобилями "УАЗ 3741", гос. номер N и "Volkswagen Touareg", гос. номер N, по линии движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по месту нанесения удара для автомобиля "УАЗ 3741", гос. номер N, - переднее, для автомобиля "Volkswagen Touareg", гос. номер N, - заднее.

Столкновение между автомобилями "Nissan Fuga", гос. ФИО14 N и "Volkswagen Touareg", гос. номер N, по линии движения - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по месту нанесения удара для автомобиля "Nissan Fuga", гос. ФИО14 N, - левое переднее угловое, для автомобиля "Volkswagen Touareg", гос. номер N, - левое переднее угловое.

С технической точки зрения, повреждения автомобиля "Nissan Fuga", гос. ФИО14 N года выпуска зафиксированные в акте осмотра ТС от 11.11.2020 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.10.2020 в 20 час. 30 мин. <адрес> в районе <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, определением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 006/021 от 23.04.2021 ИП Рыжкова И.А. повреждения транспортного средства "Nissan Fuga", гос. ФИО14 N обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.10.2020 примерно в 20 часов 30 минут в <адрес> в районе строения 15г и указанных в заявлении о страховом случае соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства "Nissan Fuga", гос. ФИО14 N, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет: без учета износа запасных частей 413000 рублей, с учетом износа запасных частей 217800 рублей. Стоимость транспортного средства Nissan Fuga", гос. ФИО14 N до повреждения на дату ДТП - 06.10.2020 года могла составлять 405000 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП могла составлять 83100 рублей.

Разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 931, 943, 1064, 1102 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что согласно проведенной судебной экспертизе установлено, что повреждения автомобиля Османова P.M. произошли в результате заявленного ДТП от 06.10.2020, а также учитывая, что восстановительный ремонт aвтомобиля "Nissan Fuga", гос. Номер С 267 КС АВН экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта /без учета износа/ превышает доаварийную стоимость автомобиля, страховое возмещение должно составлять 321900 рублей, в свою очередь страховой компанией произведена выплата в меньшем объеме 299381,90 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом, суд первой инстанции счел несостоятельными выводы представленной истцом рецензии ООО "М-Групп", в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, поскольку рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, указывая на недопустимость заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено с существенными нарушениями.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фотоснимки поврежденных транспортных средств в ДТП от 06.10.2020, фотоснимки с места ДТП, фотоснимки осмотра места ДТП на электронных носителях. (л. 4 заключения).

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Суд правильно установил, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенного исследования и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, нарушений порядка проведения судебной экспертизы по делу не установлено, эксперт имеет соответствующую квалификацию на выполнение экспертиз, состоит в реестре экспертов техников (N 614), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его специальность и квалификация подтверждены представленными дипломом и свидетельством государственного образца. При этом объективность выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу по материалам дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - Еременко Д.А.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка