Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 3-7463/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Трофимова С.А. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Трофимова С.А. к ООО "Автодом Плюс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

Трофимов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Автодом Плюс", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Автодом Плюс" и

Трофимовым С.А., взыскать денежные средства, оплаченные в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля в размере 959900 рублей; денежных средств, оплаченных в рамках исполнения договора потребительского кредита в размере 68035,02 рублей, расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 9498,70 рублей, расходов по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7210 рублей; расходов на оплату страховой премии по услуге обязательного гражданского страхования владельцев автотранспортных средств в размере 5880,50 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; неустойки в размере 57594 рублей, из расчета по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 541 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.04.2021 года исковые требования Трофимова С.А. к ООО "Автодом Плюс" о взыскании денежных средств оплаченные в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля в размере 959900 рублей; денежных средств, оплаченных в рамках исполнения договора потребительского кредита в размере 68035,02 рублей, расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 9498,70 рублей, расходов по техническому обслуживанию автомобиля в размере 7210 рублей; расходов на оплату страховой премии по услуге обязательного гражданского страхования владельцев автотранспортных средств в размере 5880,50 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; неустойки в размере 57594 рублей, из расчета по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 541 рубль, выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

В частной жалобе Трофимов С.А. и его представитель, выражая несогласие с вынесенным определением, считают его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что данное гражданское дело находилось на рассмотрении первой, апелляционной и кассационной инстанций, по результатам чего было возвращено в суд первой инстанции с прямым указанием суда кассационной инстанции. Суд общей юрисдикции вступил в стадию рассмотрения дела по существу и имел право вынесения решения по делу. Требование конкурсного управляющего о прекращении производства по делу и направлении материалов в Арбитражный суд Ставропольского края было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано. Просят определение от 21.04.2021 года отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, прихожу к следующему.

Принимая решение о выделе в отдельное производство исковых требований Трофимова С.А. к ООО "Автодом Плюс" о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которых после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу ФЗ - 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, пришел к выводу о передаче вышеуказанных требований Трофимова С.А. для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края

Между тем, данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 данного Постановления.

Таким образом, положения вышеуказанного Пленума указывают на возможность рассмотрения денежного требования по существу судом общей юрисдикции, если они поданы в суд до признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что истец Трофимов А.С. подал иск по настоящему делу в Ленинский районный суд г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подачи в Арбитражный суд Ставропольского края заявления о признании ООО "Автодом Плюс" несостоятельным (банкротом), и даты принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом), ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выдела исковых требований Трофимова С.А. о взыскании денежных средств с ООО "Автодом Плюс" в отдельное производство и передаче их в Арбитражный суд Ставропольского края.

При таком положении, определение суда от 21.04.2021 года по делу нельзя признать законным и обоснованным в силу чего оно подлежит отмене.

Поскольку определение суда отменено, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения неразрешенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2021 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Возвратить дело в Ленинский районный суд г. Ставрополя края для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка