Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей краевого суда Муратовой Н.И., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянникова С.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2020 года

по делу по иску САО "Ресо-Гарантия" в лице Ставропольского филиала к Овсянникову С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Овсянникову С.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 185 024 рубля в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 4 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 4 июня 2019года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак "...", под управлением Овсянникова С.В. и "NISSAN QASHQAI" государственный регистрационный знак "...", собственником которого является ООО "...", под управлением Б.Д.С.

Согласно административному материалу ГИБДД Овсянников С.В. признан виновным в совершении вышеназванного ДТП, в связи с которым автомобилю "NISSAN QASHQAI" государственный регистрационный знак "..." были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль "NISSAN QASHQAI" государственный регистрационный знак "..." был застрахован у истца (полис КАСКО "РЕСОавто" NSYS 1452626110 от 30 октября 2018 года), 29 июля 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию с извещением о повреждении своего ТС, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Во исполнение условий договора страхования истец выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила: 185 024 рубля 32 копейки.

Утверждает, что на момент вышеназванного ДТП ответчиком не был подтвержден факт страхования риска гражданской ответственности, в связи с чем считает имеются предусмотренные законом основания для возмещения вреда в порядке регресса.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме

В апелляционной жалобе ответчик Овсянников С.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО, о чем свидетельствует страховой полис МММ N 5025988988 от 31 мая 2019 года. Представить данные доказательства в суд первой инстанции он не имел возможности, поскольку не получал судебные извещения, а потому не был уведомлен о рассмотрении дела, о наличии спора в суде он узнал после вынесения обжалуемого решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, а так же доводы представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчиком не был подтвержден факт страхования риска его гражданской ответственности на момент ДТП, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для возмещения вреда в порядке регресса.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак "...", под управлением Овсянникова С.В. и "NISSAN QASHQAI" государственный регистрационный знак "...", собственником которого является ООО "..." и под управлением Б.Д.С.

Согласно административному материалу ГИБДД Овсянников С.В. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО транспортного средства марки "NISSAN QASHQAI" государственный регистрационный знак "...".

Автомобиль "NISSAN QASHQAI" государственный регистрационный знак "..." был застрахован у истца (полис КАСКО "РЕСОавто" N SYS1452626110 от 30 октября 2018 года).

29 июля 2019 года потерпевший обратился в страховую компанию с извещением о повреждении своего ТС, предоставив все необходимые документы для урегулирования страхового случая.

Во исполнение условий договора страхования истец выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила: 185 024 рубля 32 копейки, что подтверждается платежными документами СТО ООО "...": Счетом на оплату N 0000600244 от 30 сентября 2019 года, Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 19010052 от 30 сентября 2019 года.

Истец, на основании данных платежных документов, оплатил СТО ООО "..." указанную сумму восстановительного ремонта в размере 185 024 рубля 32 копеек, что подтверждается п/п N 59348 от 16 октября 2019года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств (пункт 44).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик приложил к ней надлежащим образом заверенную копию страхового полиса ОСАГО серии МММ N 5025988988 от 31 мая 2019 года, выданного САО "ВСК", согласно которого гражданская ответственность Овсянникова С.В. в период с 31 мая 2019 года по 30 мая 2020 года была застрахована в САО "ВСК". Страхователем и собственником транспортного средства в данном полисе указана Овсянникова Г.В., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством - Овсянников С.В.. Транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN: "...".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В материалах дела отсутствуют сведения о недобросовестности стороны ответчика и уклонении от предоставления доказательств. При этом ответчик не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем ему был восстановлен срок апелляционного обжалования.

В свою очередь, суд первой инстанции при проверке доводов искового заявления не был лишен возможности самостоятельно запросить сведения в САО "ВСК" о наличии/отсутствии у Овсянникова С.В. действующего договора ОСАГО на момент спорного ДТП. Однако в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства указанные действия не совершил, что повлекло неверное установление существенных и юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, а также сведения, содержащиеся в представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии полиса ОСАГО серии МММ N 5025988988 от 31 мая 2019 года подтверждены ответом САО "ВСК" от 11 августа 2021 года на запрос судебной коллегии.

Так, согласно указанному ответу гражданская ответственность Овсянникова С.В. в период с 31 мая 2019 года по 30 мая 2020 года была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии МММ N 5025988988 от 31 мая 2019 года. Страхователем и собственником транспортного средства является Овсянникова Г.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством - Овсянников С.В.. Транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, VIN: "...".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве нового доказательства надлежащим образом заверенную копию страхового полиса ОСАГО серии МММ N 5025988988 от 31 мая 2019 года, которая поступила в судебную коллегия вместе с апелляционной жалобой.

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность ответчика Овсянникова С.В. была застрахована на основании действующего полиса ОСАГО, у страхователя не возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО "Ресо-Гарантия" в лице Ставропольского филиала к Овсянникову С.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка