Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 3-7460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к О. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании снести постройки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

Х. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к О. об устранении препятствий в пользовании хозяйственными постройками, обязании снести постройки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником имущества 1/4 доли жилого дома общей площадью 109,4 кв.м. и земельного участка площадью 396 кв.м., кадастровый N расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Собственником 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> является О., которая у входа на ее территорию, на меже установила сарай с сенником, где содержит крупный рогатый скот и свиней. Через стену сарая просачиваются отходы животных, которые попадают на дорожку ведущую к ее 1/4 доли жилого дома, преобладает невыносимый запах. Так же по меже расположены самовольные пристройки, вплоть до стены ее 1/4 доли жилого дома.

На неоднократные требования об устранение нарушений ее прав,

О. не реагировала.

Для устранения указанных нарушений она обращалась в администрацию Винсадского сельсовета <адрес> письменно, администрацию Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Просила обязать О. устранить препятствия в пользования и перенести хозяйственные постройки на 10 метров от входа в сторону 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Х. Обязать О. снести самовольно возведенные пристройки; взыскать с О. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.12.2020 года исковые требования Х. к О. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обязании снести постройки и компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

Суд обязал О. устранить препятствия в пользования и перенести хозяйственные постройки от входа в сторону 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу. <адрес>, принадлежащего Х.

Суд обязал О. демонтировать самовольно возведенную постройку.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе О., выражая несогласие с решением в части удовлетворения требований Х., указывает на то, что ни Х., ни судом не индивидуализированы постройки, которые подлежат сносу, а какие демонтажу. Ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 312 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Как следует из справки Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского рая N от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на ее земельном участке летняя кухня и хозяйственная постройка, возведенные общей сплошной стеной, вдоль общей межи, ее и Х. земельных участков, имеют разрешение на их строительство от 1986 года и отображены в чертеже межевого плана собственника, оборудованы водосборниками для отвода ливневых вод от территории земельного участка истца Х. Также в данной справке отображено то, что по правилам землепользования и застройки разрешается глухая стена в зоне двора, проветриваемое ограждение с просветом подлежит установке - в огороде. Разрешая спор, суд не учел, что принадлежащая ответчику реконструируемая в настоящее время летняя кухня возведена в 1986 году, хозяйственная постройка для содержания крупного рогатого скота возведена в 1997 году, а Правила, устанавливающие необходимость возведения строений на расстоянии не менее 1 метра введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, действие указанных Правил не распространяется на правоотношения возникшие до мая 2011 года. Считает, что судом при принятии решения неправомерно приняты за основу заключения выводов судебной экспертизы. Судом не учтено, что при покупке недвижимости истцу было известно о возведенных на участке ответчика хозяйственных построек. Просит решение суда в части удовлетворения требований Х. отменить, в удовлетворении требований отказать.

02.06.2021 года Предгорным районным судом Ставропольского края по делу принято дополнительное решение, согласно которому суд обязал

О. устранить препятствия в пользовании жилым домом и перенести хозяйственные постройки, предназначенные для содержания крупного рогатого скота и сеновал - навес, от входа в сторону 14 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, принадлежащего Х.

Суд обязал О. демонтировать самовольно возведенный объект незавершенного строительства неустановленного назначения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

От Х. в судебную коллегию поступило заявление, в котором она выражает согласие с вынесенным по делу решением, указывает о невозможности участия в заседании.

Иные лица, будучи извещенными о времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х. является собственником 1/4 доли жилого дома, общей площадью 109,4 кв.м., литер А, этажность 1, и собственником земельного участка, общей площадью 396 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрация права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, серии N от ДД.ММ.ГГГГ).

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются установленными в соответствии с законодательством РФ, в материалах дела имеется межевой план участка, кроме того, спор о границах отсутствует.

О. принадлежит 1/4 доли жилого дома, общей площадью 109,4 кв.м., литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ О. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым N, площадью 312 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, спор о праве отсутствует.

Х. обратилась в суд с иском, в котором, указывает на нарушение О. своих прав, как собственника земельного участка и 1/4 жилого дома, выразившихся в использовании и возведении хозяйственных построек Х. в непосредственной близости к ее недвижимости.

Так, судом первой инстанции установлено, что Х. обращалась по факту нарушения своих прав в администрацию Предгорного муниципального района Ставропольского края.

Письмом администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ О. предложено устранить нарушения, выявленные при осмотре в ближайшее время. В случае, если нарушения не будут устранены, Х. предложено обратиться в суд.

Письмом администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Х. сообщено, что с выездом на место и совместной беседе с ее соседями, им было предписано убрать хозяйственную постройку для свиней на расстоянии 10 метров от соседней жилой постройки.

Письмом администрации Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края после рассмотрения заявления Х. о ведении строительных работ на участке соседа, выездом на место установлено, что постройки летняя кухня и курятник, с общей сплошной стеной по их общей меже, имеют разрешение на строительство от 1986 года, а также находятся в чертеже межевого плана собственника. По вопросу глухой стены по правилам землепользования и застройки разрешается глухая стена в зоне двора, проветриваемое ограждение с просветом устанавливается в огороде. Собственнице О. выписано предписание о необходимости оборудования водосточной системой хозяйственных построек с выводом ливневых вод на свою территорию.

В связи с тем, что для разрешения существа исковых требований были необходимы специальные познания, то по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Допущены ли при осуществлении строительства на земельном участке, общей площадью 312,0 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, построек вспомогательного использования (летней кухни, хозяйственной постройки для содержания крупного рогатого скота), какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил? Если допущены, то являются ли, эти нарушения устранимыми?

2. Безопасны ли возведенные на земельном участке, общей площадью 312,0 кв. м., категория земель; земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый

N, расположенном по адресу: <адрес>, постройки вспомогательного использования (летняя кухня, хозяйственная постройка для содержания крупного рогатого скота), для жизни и здоровья граждан?

3. Является ли пристроенное строение объектом прочной связи с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Экспертное дело" N от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении строительства на земельном участке, общей площадью 312,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, построек вспомогательного использования: хозяйственной постройки для содержания крупного рогатого скота, сеновала-навеса и объекта незавершенного строительства неустановленного назначения, были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Выявленные нарушения являются частично устранимыми.

В отношении исследуемой хозяйственной постройки для содержания крупного рогатого скота, нарушение является неустранимым, поскольку объект является объектом капитального строительства и его перенос без несоразмерного ущерба его назначению невозможен.

В отношении исследуемого сеновала-навеса нарушения являются устранимыми, данный объект является сборно-разборной конструкцией, перенос которой без несоразмерного ущерба его назначению возможен.

В случае договоренности собственников земельных участков о сохранении данного объекта на том же месте, объект должен быть приведен в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

В отношении исследуемого объекта незавершенного строительства неустановленного назначения, нарушения являются устранимыми, возведенная на меже земельных участков стена из шлакобетона высотой 2,3 м и протяженностью 7,5 м может быть сохранена и служить забором между смежными земельным участками, при этом необходимо уменьшить высоту забора до 2-х метров, чтобы обеспечить светопроницаемость, в нижней части осуществить воздухопроницаемые окна.

В противном случае, при отсутствии договоренности собственников земельных участков о сохранении стены объекта незавершенного строительства в качестве забора между смежными участками, строение должно быть полностью демонтировано, для устранения нарушения СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не соблюдение отступов от межи соседнего земельного участка (ответ на первый вопрос).

Возведенные на земельном участке, общей площадью 312,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, постройки вспомогательного использования: хозяйственная постройка для содержания крупного рогатого скота, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан; сеновал - навес, представляет угрозу жизни и здоровью граждан; объект незавершенного строительства, неустановленного назначения, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на второй вопрос).

Возведенные на земельном участке, общей площадью 312,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, постройки вспомогательного использования: хозяйственная постройка для содержания крупного рогатого скота, является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; сеновал - навес, является сборно-разборной конструкцией, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно; объект незавершенного строительства, неустановленного назначения, является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (ответ на третий вопрос).

Суд признал данное заключению эксперта достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводов, является полным, обоснованным. Указанное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому такое экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, учитывая вывод эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ) о переносе хозяйственных построек, предназначенных для содержания крупного рогатого скота и сеновал - навеса, от входа в сторону 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Х. и демонтаже (сносе) самовольно возведенного объекта незавершенного строительства неустановленного назначения.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что постройки, которые просит перенести и снести истец, возведены до введения в действие правил СП 42.13330.2011, нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие возражений предыдущих собственников против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, как это следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мог положить в основу оспариваемого решения вышеприведенную судебную экспертизу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку объектом данного экспертного исследования являлись спорные хозяйственные постройки, с теми же строительными характеристиками, границы участков истцов и ответчиков не изменились, а каких-либо других доказательств, оспаривающих выводы экспертного заключения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, представлено не было.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущем отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 11.08.2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка