Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-7445/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ПАО Сбербанк - Андрушко С.А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года по делу по иску Быковой А.Д. к Быкову И. В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства детей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года исковые требования Быковой А.Д. к Быкову И.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей и взыскании алиментов, по встречному иску Быкова И.В. к Быковой А.Д. об устранении препятствий к общению с детьми, определении порядка общения с детьми, о разделе общего имущества, приобретенного по договору ипотеки, признании общей долевой собственности и разделе задолженности по договору ипотеки удовлетворены частично.

16 марта 2021 года представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Андрушко С.А. подал в Шпаковский районный суд Ставропольского края апелляционную жалобу на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу, в которой просил восстановить процессуальный срок на обжалование указанного решения.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявления представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Андрушко С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Андрушко С.А. подана частная жалоба, в которой он указывает, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит состоявшееся определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года исковые требования Быковой А.Д. к Быкову И.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства детей и взыскании алиментов, по встречному иску Быкова И.В. к Быковой А.Д. об устранении препятствий к общению с детьми, определении порядка общения с детьми, о разделе общего имущества, приобретенного по договору ипотеки, признании общей долевой собственности и разделе задолженности по договору ипотеки удовлетворены частично. Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2020 года.

Копия решения в адрес заявителя была направлена заказной почтой 09 декабря 2020 года за исх. 24850, которое заявитель получил 17 декабря 2020 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на состоявшееся решение суда от 20 октября 2020 года поступила 18 марта 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Согласно положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные положения законодателя направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления является процессуально- давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. При этом в заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, а одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 20 октября 2020 года, представитель третьего лица не представил доказательства наличия уважительных причин его пропуска, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая частная жалоба не содержит. Причины, которые заявитель полагает уважительными и достаточными для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда от 20 октября 2020 года, проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Материалами дела с достоверностью установлено, что третье лицо имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, подачи жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано незаконным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ПАО Сбербанк - Андрушко С.А., - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка