Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 3-7444/2021

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материал N 2-2822/2008 (13-236/2021), поступившего с частной жалобой истца Караченцева В.М на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 апреля 2021 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению Караченцева В.М к Шишковой Е.Ю об оспаривании формулировки результатов голосования, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности,

установил:

24 февраля 2016 года Караченцев В.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.м.2-3).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявления Караченцев В.М. об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.м.58-59).

03 марта 2021 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от истца Караченцева В.М. поступило заявление о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.м.178).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года заявление Караченцева В.М. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, предложено в срок до 24 марта 2021 года устранить выявленные недостатки (том 2 л.м.179-180).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2021 года заявление Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2008 года возвращено заявителю. Заявителю разъяснено о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения (том 2 л.м.183).

В поданной 23 апреля 2021 года частной жалобе истец Караченцев В.М. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2021 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Суд не применил закон, подлежащий применению. Судом не разрешен спор по существу (том 2 л.м.185-186).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал N 2-2822/2008 (13-236/2021), обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Положениями ч.1 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 года заявление Караченцева В.М. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения, как поданное с нарушением положений статей 131, 132 ГПК РФ; заявителю предложено в срок до 24 марта 2021 года устранить допущенные недостатки.

Из положений ч.3 ст.136 ГПК РФ следует, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2021 года в адрес суда поступило заявление с пояснениями Караченцева В.М.

В установленный судом срок определение суда заявителем исполнено не было.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно принял решение о возврате поданного Караченцевым В.М. заявления.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2021 года о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2008 года по гражданскому делу по исковому заявлению Караченцева В.М. к Шишковой Е.Ю. об оспаривании формулировки результатов голосования, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности оставить без изменения, частную жалобу истца Караченцева В.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка