Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 3-7443/2021

СУДЬЯ ФИО2 Дело N,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

На определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по

Заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Решением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Грачёвского муниципального района об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности и индексации несвоевременно выплаченных денежных средств, удовлетворены.

Определением Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена должника Управления труда и социальной защиты населения Грачёвского района <адрес> на Территориальный социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> департамента социальной защиты населения администрации <адрес> по исполнительному листу N года, выданному на основании решения Грачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, в связи со сменой места жительства, а именно о замене должника в исполнительном производстве (ГКУ Отдел социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> департамента социальной защиты населения администрации <адрес>) на Министерство социального развития <адрес> в лице <адрес> управления социальной защиты населения по исполнительному листу N, выданному на основании решения Грачёвского районного суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 сменил место жительства (проживает по адресу: <адрес>), что послужило основанием для обращения с заявлением о правопреемстве должника.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела после подачи частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из министерства социального развития <адрес> - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия УШ-ИК N, выданного <адрес> ЗАГС.

Дело по частной жалобе в связи с указанными обстоятельствами направлено в суд первой инстанции для установления возможных правопреемников.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела возвращены в апелляционную инстанцию с указанием, что правопреемники со стороны заявителя отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит дело подлежащим прекращению производством по жалобе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и. другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 220 (абзац 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Учитывая, что заявитель жалобы ФИО1 умер, характер спорного правоотношения свидетельствует о получении пособия, основанного выплатах, связанных с инвалидностью заявителя в связи с работой на Чернобыльской АЭС, нахожу, что льготы и компенсации, предусмотренные для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 года, которые, по мнению заявителя, полагаются ему в силу действующего правового регулирования, не могут быть переданы, поскольку связаны с личностью истца.

Из характера правоотношений и существа заявления о замене стороны в исполнительном производстве следует, что вопрос заявителем ставился не о взыскании начисленных, но не полученных сумм пособий, а об изменении наименования должника в связи с переездом взыскателя на другое место жительства. Указанное не может быть передано другому лицу, так как основано на личном участии инвалида в устранении последствий ЧАЭС, получение выплат направлено на будущее время, в связи с повреждением здоровья заявителя, причиненного радиационным воздействием, в то время как заявитель умер. Сведений о том, что имеются иждивенцы, для которых заявитель являлся кормильцем и о наследовании конкретных сумм начисленных, но не выплаченных по решению суда 2006 пособий, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.4 ст.1, ст. 326 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве производством прекратить в связи со смертью апеллянта после подачи жалобы в суд.

Судья ФИО3

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка