Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 3-7437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СМГ на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу N,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

СМГ обратился в суд с иском к ДСВ о взыскании денежных средств - 1424176,35 руб., взыскании штрафа - 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6043,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 1924176,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя - 200000 руб., по оплате государственной пошлины - 17820,88 руб.

В обоснование требований СМГ ссылался на следующее. Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ПВМ в пользу ДСВ взыскана задолженность по договору займа - 500000 руб., проценты на сумму займа - 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 39031,19 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., по оплате государственной пошлины - 15145,16 руб. Право требования в отношении задолженности, определенной указанным выше судебным постановлением, ДСВ переуступила СМГ на основании договоров цессии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле N произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ДСВ заменен на СМГ Несмотря на то, что поименованные выше договора цессии были сторонами исполнены, ДД.ММ.ГГГГ ДСВ в рамках исполнительного производства получила всю взысканную с ПВМ решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность и уклонилась от ее возврата СМГ Указанное послужило истцу СМГ основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела представителем ДСВ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку ДСВ намерена обжаловать определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Шпаковского районного суда <адрес> подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, в рассматриваемом случае имеются.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до разрешения по существу вопроса об обжаловании в апелляционном порядке определения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N.

Не согласившись с определением суда, СМГ принесена частная жалоба.

Истец СМГ, ответчик ДСВ и ее адвокат в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Пункт 68 Постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом апелляционной инстанции принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направленное в ее адрес судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, ответчиком не получено, возвращено, в связи с истечением срока хранения. Уведомление, направленное в адрес адвоката ответчика возвращено отправителю по иным причинам. При этом, возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения "иные обстоятельства" не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 и не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма в адрес ДСВ, которой ответчик был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких данных, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходил из того, что в настоящее время разрешение иска по требованиям СМГ к ДСВ о взыскании денежных средств невозможно до рассмотрения вопроса об обжаловании в апелляционном порядке определения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального и материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу по иску СМГ к ДСВ о взыскании денежных средств, в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу, поскольку на момент разрешения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу вопрос о принятии частной жалобы ДСВ на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве в гражданском деле N - не был разрешен.

Кроме того, СМГ свои требования о взыскании денежных средств с ДСВ основывает на договорах цессии от N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что они вступают в силу с момента их подписания, а не с момента установления правопреемства в гражданском деле N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права, применимым к спорным отношениям.

Оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка