Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 3-7435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 3-7435/2021
город Ставрополь 23.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Переверзевой В.А.,
судей: Леонова А.Н., Дробиной М.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Смирновой Аллы Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2021 о приостановлении производства по делу по иску Байсунгуровой М.В. к Смирновой А.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в оформлении землеустроительной документации, в связи с назначением экспертизы,
установила:
Байсунгурова М.В. обратилась в суд с иском к Смирновой А.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в оформлении землеустроительной документации.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2021 по указанному гражданскому делу, назначена судебная землеустроительная экспертиза, до получения заключения эксперта производство по делу приостановлено.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21.05.2021 исправлена описка в вводной части определении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2021, вместо помощника судьи Рожко В.В., читать правильным при секретаре Даниловой С.В.
В частной жалобе ответчик Смирнова А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что назначение экспертизы в рамках настоящего дела направлено на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных постановлений. Фактически иск, поданный в рамках настоящего дела, является повторным обращением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также указала на то, что не согласна с вопросами, поставленными перед экспертом.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В судебном заседании ответчик Смирнова А.Н. и ее представитель по 53 ГПК РФ Святушенко В.В. доводы своей частной жалобы поддержали, представитель Байсунгуровой М.В. по доверенности Новиков Т.А. возражал по доводам частной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Оспаривая принятое судом определение от 17.05.2021 о назначении экспертизы, сторона ответчика ссылается на нецелесообразность назначения экспертизы, как следствие на необоснованность приостановления производства по делу. Данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, о несогласии с поставленными вопросами, о необоснованности иска по существу, поскольку на данной стадии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части.
Судебные расходы названным определением суда не возложены на сторону ответчика, права Смирновой А.Н. не затрагивают. Определение суда в части судебных расходов не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд должен проверить доводы каждой стороны, касающиеся юридически значимых обстоятельств. Стороны вправе представлять соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции. Суд при принятии решения по делу оценивает доказательства в совокупности.
Согласно ст. 78 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абзацу четвертому статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.
Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости и целесообразности назначения экспертизы, которая является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения проверке не подлежат. Мнение другой стороны по делу в данной части учитывается, но не является обязательным для суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции принял к рассмотрению иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могут являться предметом проверке в рамках обжалования определения о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Смирновой А.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
