Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-7433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дыдымова В.А. в лице полномочного представителя Толмачева С.В.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года

по иску Куновой Т.М. к Дыдымову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Кунова Т.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Дыдымова В.А. в ее пользу денежные средства в сумме 901 443 рубля 51 копеек, из которых 895 000 рублей основной долг по договору займа; 6443 рубля 51 копейка - неустойка на сумму долга.

В обоснование иска Кунова Т.М. указала, что 20.07.2018 года между ней и Дыдымовым В.А. в простой письменной форме заключён договор займа, согласно которому она передала последнему в долг денежные средства в сумме 1 197 000 рублей, срок возврата не позднее 31.12.2018 года. Ответчик после частичного погашения задолженности в сумме 302 000 рублей, принял обязательство вернуть остаток долга в сумме 895 000 рублей до 30.09.2020 года. Однако в указанный срок свои обязательства ответчик не исполнил, о причинах неисполнения не сообщил. Таким образом, учитывая срок неуплаты основного долга по договору займа за период с 20.09.2020 года по 30.11.2020 год (62 дня), сумма неустойки, согласно размеру ключевой ставки, установленной Банком России в Северо-Кавказском федеральном округе 4,25 % составляет 895000 рублей х 62 дня х 4,25 /366 = 6 443,51 рублей.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года исковые требования Куновой Т.М. к Дыдымову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Дыдымова В.А. в пользу Куновой Т.М. задолженность по договору займа N 1 от 20 июля 2018 года в сумме 913291 рубль 25 копеек, из которых 895000 рублей - основной долг, 18291 рубль 25 копеек неустойка на сумму долга, а также государственную пошлину в сумме 6070 рублей.

Взыскать с Дыдымова В.А. государственную пошлину в сумме 6144 рубля 44 копеек в доход государства.

В апелляционной жалобе ответчик Дыдымов В.А. в лице полномочного представителя Толмачева С.В. просит отменить решение Курского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не отрицая факта подписания расписки, указывает на безденежность сделки. Приводит доводы об отсутствии у истца финансовой возможности по передачи рассматриваемой суммы сделки, что судом не было проверено. Считает, что представленная истцом расписка, является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Кунова Т.М. просит решение Курского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 20.07.2018 между истцом Куновой Т.М. (займодавец) и ответчиком Дыдымовым В.А. (заемщик) был заключен договор займа N 1 согласно условиям, которого Кунова Т.М. передает Дыдымову В.А. в долг денежные средства в сумме 1 197 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2018.

Дополнительным соглашением к указанному договору займа от 31.12.2018 стороны займа подтвердили, что заемщик передал, а займодавец принял в счет возврата денежные средства в размере 302000 рублей, оставшуюся сумму займа в размере 895000 рублей заемщик обязуется вернуть до 30.09.2020.

16 ноября 2020 года истцом Куновой Т.М. в адрес ответчика Дыдымова В.А. было направлена претензия о возврате долга по договору займа денежных средств.

С учетом составленного между сторонами дополнительного соглашения и невыполнения обязательств по нему, Кунова Т.М. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Дыдымова В.А. в ее пользу денежные средства в сумме 901 443 рубля 51 копеек, из которых 895 000 рублей основной долг по договору займа; 6443 рубля 51 копейка - неустойка на сумму долга.

В силу п. 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования основного долга по договору займа в сумме 895 000 рублей, исходил из доказанности передачи данной суммы ответчику и отсутствия доказательств их возврата истцу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на безденежность договора займа N 1 от 20.07.2018, поскольку он заключен с указанием на возникновение правоотношений в будущем и не подтверждает реальное получение ответчиком от истца суммы в размере 1 197 000 рублей на день заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, встречный иск Дыдымовым В.А. к Куновой Т.М. о признании договора незаключенным не подавался. Дыдымов В.А. в судебные заседания не являлся, его представитель Толмачев С.В. в суде первой инстанции высказывал готовность заключить с истцом мировое соглашение (л.д.67), тем самым подтвердив наличие обязательства ответчика по возврату долга истцу.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Росспри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что из буквального содержания договора займа и дополнительного соглашения к нему четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца, а также обязательство ответчика по возврату полученных денежных средств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные в обоснование безденежности договора займа доводы о безденежности договора займа никакими убедительными доказательствами не подтверждены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора. Апелляционная жалоба не содержит объективных оснований для опровержения выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции на основании исследования добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно указал на недоказанность ссылок ответчика на безденежность договора займа, а также на то, что заемные отношения между сторонами фактически не сложились.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 895000 рублей основного долга.

Поскольку доказательств в подтверждение факта исполнения условий договора займа по возврату денежных средств в полном объеме со стороны ответчика Дыдымова В.А. представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования Куновой Т.М. о взыскании долга с учетом правил, установленных ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающих право на получение процентов.

Представленный истцом Куновой Т.М. расчет суммы, подлежащий взысканию с ответчика Дыдымова В.А., согласно которому у него образовалась задолженность по не уплате суммы основного долга в размере 895 000 рублей, и по погашению процентов в силу ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2020 по 30.11.2020 (62 дня), размер ключевой ставки, установленной Банком России в Северо-Кавказском федеральном округе (4,25 %) сумма неустойки составляет 6 443,51 рублей (895000 руб. х 62 дня х 4,25 /366), судом первой инстанции проверен, признан правильным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Подтвержденные судебные расходы истца правомерно взысканы с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка