Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 3-7424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Осиповой И.Г., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Дмитриенко И.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2021 года,

по гражданскому делу по иску Сирота Е.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сирота Е.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что Сирота Е.А. является собственником автомобиля Форд Фокус, р/з ..., 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ....

23.06.2019 в 20 часов 00 минут около дома ... по ул. ... в г. Михайловске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 р/з ... под управлением Ныркова А.С., автомобиля Форд Фокус р/з ... под управлением Милащенко А.В. и автомобиля Хундай Соната р/з ... под управлением Курганской Т.В.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 23.10.2019 и приложением к административному материалу по факту ДТП от 23.06.2019 виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Нырков А.С., нарушивший п.п, 1.3, 1.5, 10.1 ПДДРФ.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 217030 р/з ... являлся Нырков А.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.04.2019.

Гражданская ответственность транспортного средства водителя Ныркова А.С., застрахована в АО СОГАЗ по страховому полису МММ N 5022845601, договор 21.04.2019.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Форд Фокус р/з ... появились повреждения.

13.11.2019 Сирота Е.А. обратилась в АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, заявление получено АО СОГАЗ.

В ответ на указанное заявление, АО СОГАЗ ответило отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП, согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля под управлением Ныркова А.С. являлся Бобров Д.Н., а поскольку договор ОСАГО заключен с Нырковым А.С., то у АО СОГАЗ отсутствуют законные основания для рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "МЭАЦ" по заказу АО "СОГАЗ" стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 294 700 рублей.

Претензия, направленная 21.02.2020 в адрес АО "СОГАЗ", осталась-без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 08 июля 2020 года, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Сироты Е.А. страховое возмещение в сумме 132 726, 38 рублей.

Страховой компанией решение финансового уполномоченного было исполнено 24 июля 2020 года.

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "СОГАЗ" 15.01.2020, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 04.02.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 05.02.2020.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки начиная с 05.02.2020 по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 132 726 рублей 38 копеек - по 23.07.2020 (168 дней), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки составит: 132 726, 38 рублей х 1% х 168 дней = 222 979, 68 рублей.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец была вынуждена на протяжении более полугода передвигаться пешком, не имела возможности пользоваться своей автомашиной, доказывать свою правоту, тратить на это время, которое могло бы быть направлено на отдых, общение с семьей. Истец считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является разумной и должна быть взыскана с ответчика. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 222 979, 68 рублей; компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Сирота Е.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сирота Е.А. о взыскании неустойки в размере 192 979,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом первой инстанции судебной коллегией установлено, что истец Сирота Е.А. является собственником автомобиля Форд Фокус р/з ..., 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ....

23.06.2019 в 20 часов 00 минут около дома N ... по ул. ... в г.Михайловске произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 р/з ... под управлением Ныркова А.С., автомобиля Форд Фокус р/з .... под управлением Милащенко А.В. и автомобиля Хундай Соната р/з ... под управлением Курганской Т.В.

Виновником данного происшествия является Нырков А.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.10.2019.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В ответ на указанное заявление, АО СОГАЗ ответило отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент ДТП, согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля под управлением Ныркова А.С. являлся Бобров Д.Н., а поскольку договор ОСАГО заключен с Нырковым А.С, то у АО СОГАЗ отсутствуют законные основания для рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "МЭАЦ" по заказу АО "СОГАЗ" стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 294700 рублей.

Претензия, направленная 21.02.2020 в адрес АО "СОГАЗ", осталась без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного от 08 июля 2020 года, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Сирота Е.А. страховое возмещение в сумме 132 726, 38 рублей.

Страховой компанией решение финансового уполномоченного было исполнено 24 июля 2020 года. Поскольку заявитель обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "СОГАЗ" 15.01.2020, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 04.02.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 05.02.2020.

При таких обстоятельствах, страховщик в части выплаты страхового возмещения обязательства выполнил в полном объеме

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ "Об ОСАГО").

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

Относительно судебных расходов, то по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных процессов в которых участвовал представитель, суд правильно взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму в, размере 5 000 руб., в остальной части - отказал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в Других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГПК моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований, отказал.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется, что довольно подробно изложено в мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка