Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 3-7423/2021

город Ставрополь

17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамудяна Арама Жораевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя истца Мамудяна А.Ж. по доверенности Сафаряна Э.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22.10.2020.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Мамудяна А.Ж. по доверенности Христафорова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Ловчиковой Л.Е., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Мамудян А.Ж. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать соглашение по урегулированию страхового случая недействительным; взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение - 712 750 рублей, проценты - 53835,19 рублей, штраф, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности - 1 470 рублей, стоимость почтовых отправлений - 210 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz С200 4 Matic р/н N. На момент ДТП имущество истца было застраховано в АО "МАКС" по полису добровольного страхования. АО "МАКС" признало случай страховым, по итогам рассмотрения заявления страховщик предложил истцу подписать Соглашение о порядке условий выплаты страхового возмещения, согласно которому выплата страхового возмещения производится на условиях "конструктивная гибель" исходя из страховой суммы ТС за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 225 950 рублей. АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 987 800 рублей. По мнению истца, стоимость годных остатков страховщиком необоснованно завышена. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22.10.2020 требование о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований Мамудяна А.Ж. к АО "МАКС" о признании соглашения по урегулированию страхового случая недействительным - отказано.

Представителем истца Мамудяна А.Ж. по доверенности Сафаряном Э.Г. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование доводов которой апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка доводу об отсутствии возможности истца объективно оценить условия Соглашения при его заключении, в том числе и по стоимости годных остатков. Также указано, что подписание Соглашения не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как указано выше, истцом, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлены требования о признании соглашения по урегулированию страхового случая недействительным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, которым требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Определением Ставропольского краевого суда от 26.01.2021 указанное гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции ввиду того, что в резолютивной части решения судом первой инстанции не приведено суждений относительно разрешения предъявленных Мамудяном А.Ж. требований в части признании соглашения по урегулированию страхового случая недействительным, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

18.03.2021 по гражданскому делу вынесено дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Мамудяна А.Ж. к АО "МАКС" о признании соглашения по урегулированию страхового случая недействительным.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ),

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вместе с тем, в нарушение положений части 5 статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции так и не вынесено суждение о разрешении требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение подлежат отмене.

Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между Мамудяном А.Ж. и АО "МАКС" заключён договор добровольного страхования N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы составляет 2 300 000 рублей. Договор страхования заключён на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N, утверждённых генеральным директором АО "МАКС", с которыми истец был ознакомлен и согласен.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz С200 4 Matic р/н N, причинён вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с произошедшим событием.

АО "МАКС" признало случай страховым, транспортное средство было признано конструктивно погибшим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "МАКС" заключено Соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения (далее - Соглашение), согласно которому размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составляет 2213750 рублей. ФИО1 (Страхователь) оставляет себе повреждённое имущество, рыночная стоимость которого составляет 1225 950 рублей, также АО "МАКС" производит истцу выплату страхового возмещения в размере 987 800 рублей.

В соответствии с 6 пунктом Соглашение вступает в силу с момента подписания, действует до полного исполнения его сторонами. Действие договора (полиса) досрочно прекращается, возврат страховой премии, уплаченной по договору (полису) не производится.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения в размере 987800 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЭкспертГрупп", согласно отчёту N от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 3 192 774 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства - 537409,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в АО "МАКС" о выплате страхового возмещения в размере 688540 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований в связи с исполнением своих обязательств по Договору страхования в полном объёме.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200 4 составляет 2006100 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно Договору страхования, истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чём свидетельствует собственноручная подпись Мамудяна А.Ж. в договоре страхования. Правила страхования истцом получены.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, и в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключённого между истцом и АО "МАКС" Договора страхования, а потому Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между истцом и АО "МАКС", является действительным и обязательства ответчика прекращены исполнением Соглашения.

Довод стороны истца о недействительности Соглашения судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, по настоящему делу с учётом заявленных исковых требований и их обоснования (статья 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учётом цели договора и его правовых последствий.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на необоснованность завышения страховщиком стоимости годных остатков. При этом, заключённое между сторонами Соглашение не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, а напротив, указывает на факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя на получение полного возмещения ущерба (т.2 л.д.42-43).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения Соглашения по урегулированию страхового случая с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ истец уже заключил договор с ООО "ЭкспертГрупп" на оценку транспортного средства. Дата оценки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), то есть до подписания Соглашения с ответчиком. Таким образом, истец имел реальную возможность до получения результата оценщика либо его предварительного расчёта по стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, не заключать Соглашение с АО "МАКС". Доказательств обратного, материалы дела не содержат и стороной истца судебной коллегии не представлено.

Кроме того, истцу было предложено право выбора размера получения страхового возмещения. АО "МАКС" предложило истцу произвести выплату страхового возмещения в объёме 2 213 750 рублей (пункт 10.20.1. Правил страхования) или за вычетом стоимости годных остатков и транспортное средство остаётся в собственности Страхователя, к выплате 987800 рублей (пункт 10.20.2. Правил страхования). Истец размер страховой суммы не оспаривает. То есть в случае завышения стоимости годных остатков и выбором истцом выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 10.20.1, АО "МАКС" было готово получить годные остатки в размере 1 225 950 рублей.

Таким образом, при заключении Соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения стороны пришли к договорённости (по выбору истца) о размере страхового возмещения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного Соглашения недействительным.

Довод апеллянта о том, что Соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, а указывает на факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение полного возмещения, также являются не состоятельными.

В соответствии со статьёй 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьёй (пункт 1); при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Выплата полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснений пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, осуществляется при условии отказа страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Из приведённых положений законодательства, определяющего правила имущественного страхования и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика, первому подлежит выплате страховая сумма в полном объёме, которая определяется по соглашению сторон договора страхования в момент его заключения. При этом запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путём последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Из текста Соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 23.05.2019 не следует, что Мамудян А.Ж. отказывался от застрахованного имущества в пользу страховщика. Наоборот, из текста данного Соглашения ясно и однозначно следует, что истец оставляет за собой годные остатки ТС и что определена их стоимость. В связи с чем, доводы апеллянта опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании Соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 23.05.2019 недействительным и взыскании страхового возмещения, то, соответственно, в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 22.10.2020, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 18.03.2021 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мамудяна Арама Жораевича к АО "МАКС" о признании соглашения по урегулированию страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка