Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-7414/2021

город Ставрополь

04 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Адыгешаовой З.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Адыгешаовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Адыгешаовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, согласно которому просил: взыскать Адыгешаовой З.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N 112051284 в размере 109784 рубля 56 копеек, из которых: 105871 рубль 41 копейка - основной долг, 3213 рублей 15 копеек - проценты по кредиту, 700 рублей - плата за пропуск минимального платежа; а также сумму государственной пошлины в размере 3 396 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 марта 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Адыгешаовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Адыгешаова З.А. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что исковые требования банка заявлены за пределами срока исковой давности. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - С.В. Юрченко просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Адыгешаовой З.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 112051284.

17 февраля 2014 года клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" и получении карты.

17 февраля 2014 года Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет N..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 17 февраля 2014 года, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности истца, признав его арифметически верным, исходил из того, что ответчик, подписав договор о предоставлении и обслуживании карты, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения, надлежащим образом не исполнила обязательство по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, за Адыгешаовой З.А. образовалась задолженность в рассчитанном и заявленном банком размере.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, а также в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к данному спору должны быть применимы положения Гражданского кодекса о применении сроков исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 указанного выше Постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности прерывалось обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 09 февраля 2015 года по 01 апреля 2019 года, на срок более четырех лет и одного месяца.

Поскольку исковое заявление в суд поступило 13 января 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока давности, оснований для применения исковой давности и отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом в рассматриваемо случае не был пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Адыгешаовой З.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка