Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-7409/2021

<адрес> 05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шпаковского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Банк Уралсиб" от ответчика поступило предложение о заключении кредитного договора, истцом принято решение об акцепте - уведомление

N-N от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Банком предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на счет должника со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,4% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N-N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере

<данные изъяты>.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Полагает, что представленный истцом расчет является не верным. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель

ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направлено ПАО "Банк Уралсиб" предложение о заключении кредитного договора, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

ПАО "Банк Уралсиб" произведен акцепт оферты на основании поданного ФИО9. предложения о заключении кредитного договора на предложеных условиях, ФИО1 направлено уведомление, на его счет, открытый в ПАО "Банк Уралсиб" перечислена сумма кредита, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в акцептно-оферт форме заключен кредитный договор, которому присвоен номер

N-N.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет 11,4 процентов годовых заключении договора страхования жизни предоставления документов подтверждающих целевое использование кредита. При непредставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита, процентная ставка составляет 16,4 % годовых (п.4. предложения о заключении договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял <данные изъяты>. Возврат долга и процентов осуществляется внесением 24 платежей, с периодичностью установленной графиком (п. 6 Предложения). Датой платежа по кредиту является 13 число каждого месяца согласно графику (п. - 1 Общих условий договора).

Согласно п. 5.3.2. Общих условий кредита заемщик обязался согласно графику платежей обеспечить на счете наличие денежных средств в сумм, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту.

Кредит предоставлялся на цели не связанные с предпринимательской деятельностью, путем зачисления денежных средств на счет заемщика открытый кредитора (п. 3.1 Общих условий кредитного договора).

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности (п. 12 Предложения). Подписав договор заемщик согласился с Общими условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены условия кредитного договора (п.1) срок кредита установлен по

ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Возврат кредита осуществляется уплатой 36 платежей.

Суд первой инстанции, установив, что ПАО "Банк Уралсиб" выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет

ФИО1 денежные средства, в связи с чем у последнего возникли обязательства по погашению кредита, которые он исполнял не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности.

Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не нашел оснований для снижения неустойки, не может повлечь отмену или изменение решения суда, по следующим мотивам.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В данном случае суд правомерно учел соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка