Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 3-7406/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 3-7406/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хижняк А.В. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Хижняку И.Г., Хижняк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ Хижняку И.Г., Хижняк А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что ПАО "Сбербанк России" и ИП глава КФХ Хижняк И.Г. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 000,00 руб. под 17 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, между банком и Хижняк А.В. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1 договора поручительства). Банк перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору выполнил. Однако ответчиком обязательства перед банком до настоящего времени не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность
Просило взыскать солидарно с Хижняка И.Г., Хижняк А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 860 370,69 руб., в том числе: неустойка - 42 693,84 руб.; просроченные проценты - 44 343,85 руб.; просроченный основной долг - 773 333,00 руб.; взыскать с Хижняка И.Г., Хижняк А.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государстве пошлины в размере 11 803,71 руб.
Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ИП главы КФХ Хижняка И.Г., Хижняк А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 860370,69 руб., в том числе: неустойка - 42693,84 руб.; просроченные проценты - 44343,85 руб.; просроченный основной долг - 773333,00 руб.
Взыскал с ИП главы КФХ Хижняка И.Г., Хижняк А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государстве пошлины в размере 11803,71 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Хижняк А.В. просит решение суда отменить и оставить исковое заявления без рассмотрения. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Барсукова В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" предоставил ответчику индивидуальному предпринимателю главе КФХ Хижняку И.Г. кредит в сумме 870000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,0 % годовых.
Банк перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору выполнил. Сумма кредита в размере 870000,00 руб. по договору на основании распоряжения заемщика перечислена банком на его расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету.
Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно 14 числа в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3 кредитного договора уплата процентов также должна производи ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов пользования кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 860 370,69 руб., в том числе: неустойка - 42 693,84 руб.; просроченные проценты - 44 343,85 руб.; просроченный основной долг - 773 333,00 руб.
Также согласно договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России, с одной стороны, и Хижняк А.В. с другой стороны, заключили договор согласно которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем главой КФХ Хижняком И.Г. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).
Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.
Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что факт нарушения обязательств по кредитному соглашению ИП Глава КФХ Хижняк И.Г. не опровергнут. Представленный истцом расчет задолженности не оспорен, альтернативные расчеты задолженности не представлены. Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций ответчиком заявлено не было. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления данного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования сора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.
Также доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку листах дела 59-60 представлены уведомления о вручении почтового отправления, согласно которым извещения о дате и времени судебного заседания получены ответчиками лично, о чем свидетельствуют их подписи.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Степновского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
