Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-7404/2021

город Ставрополь 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Мирошниченко Д.С. и Чернышовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Согаз" в лице полномочного представителя по доверенности Дмитриенко И.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.04.2021

по гражданскому делу по иску ЛАВ к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЛАВ обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз", в котором просил с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика АО "Согаз" в свою пользу страховое возмещение в размере 254300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 руб., сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 400 000 руб., включая неустойку от страхового возмещения, взысканного с ответчика по решению АНО "СОДФУ" от 27.10.2020 в размере 66 300 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 300 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 127 150 руб., моральный вред - 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 ч. 30 мин. на пересечении улиц Ломоносова Абрамова <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, водитель автомобиля Дэу Нексия г/н N ЦАА нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с ТС Кавасаки ZX 1000 К г/н N- 23, принадлежащий на праве собственности ЛАВ На момент ДТП гражданская ответственность ЛАВ застрахована в АО "СОГАЗ", последним выплачено страховое возмещение в размере 79400 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ЛАВ обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N Т07/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Кавасаки ZX 1000 К г/н N исходя из рыночной стоимости ТС в размере 598 000 руб. за вычетом годных остатков в размере 179 008 руб. составляет 400 000 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 320 600 руб. Ответчик не осуществил доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение АНО "СОДФУ" об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 66 300 руб. АО "СОГАЗ" не исполнило его, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскать с АО "Согаз" в пользу ЛАВ неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 204204 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЛАВ к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 254 300 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 195 796 рублей; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке в размере 127 150 руб.; морального вреда в размере 4 000 руб., - отказать

В апелляционной жалобе ответчик АО "Согаз" в лице полномочного представитель по доверенности ДИВ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона. Просил также снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ЦАА, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер А827ТХ126, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kawasaki ZX 1000К, государственный регистрационный N KP2J 2011 года выпуска.

Между истцом ЛАВ и АО "СОГАЗ" заключен договор ОСАГО серии ККК N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ЦАА на момент ДТГ застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ЛАВ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО "СОГАЗ" была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО "МЭАЦ". Согласно расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 125 884 рублей, с учетом износа - 79 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 79 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" от представителя истца САС поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 320 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО "СОГАЗ" экспертное заключение ИП ТДВ от ДД.ММ.ГГГГ N Т07/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 754 796 рублей, с учетом износа 409 692 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 598 000 рублей, стоимость годных остатков - 179 008 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N -Ф3) АО "СОГАЗ" должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N СГ-79001 уведомило ЛАВ о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выплатило истцу сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 794 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем, ЛАВ перечислено 691 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N, а также ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 103 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером произведенных страховых выплат, истец ЛАВ обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252101 рублей 02 копеек, с учетом износа - 145 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-143501/1010-007 требования ЛАВ к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ЛАВ взыскано страховое возмещение в размере 66 300 рублей (145 700 рублей - 79 400 рублей). В случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Заявителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 794 рублей 00 копеек, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанций исходил из того, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для возложения на ответчика АО "Согаз" обязанности по выплате страхового возмещения в размере 254300 руб. не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 127 150 руб. на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая требования о взыскании о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., включая неустойку от страхового возмещения, взысканного с ответчика по решению АНО "СОДФУ" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 300 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66300 руб., суд исходил из того, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО АО "Согаз" должно произвести страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец имеет право на выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 204204 рубля.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с АО "Согаз" в пользу истца ЛАВ компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца ЛАВ в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку проведение независимой экспертизы не являлось необходимым для обращения истца в суд за защитой своих прав, не требовались для обращения за защитой прав к Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика потерпевший должен направить страховщику лишь заявление.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки, судебная коллегия считает доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абзац 2 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена, однако, определяя сумму неустойки в сумме 204204 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчик заявления о несоразмерности неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки не просил, соответственно оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, а также на иное толкование закона, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО "Согаз" без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка