Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 3-7402/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 3-7402/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,
судей Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.,
при секретаре Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нуралиева Р.Р.
на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Нуралиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Нуралиеву P.P., в котором просило взыскать задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 514 619,74руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 346,20 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) ....... установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 365 000 руб., поскольку у ответчика возникла задолженность по заключенному 19 марта 2019 года с истцом договору.
Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года суд постановил:
Взыскать с Нуралиева Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 19.03.2019 года N...... по состоянию на 25.01.2021 года в сумме 514 619 рублей 74 копейки, из них: 437 772 рубля 77 копеек - задолженность по основному долгу; 76 846 рублей 97 копеек - задолженность по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 346 рублей 20 копеек, а всего взыскать 522 965 (пятьсот двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 94 копейки.
Обратить взыскание на автотранспортное средство: марка, модель - OPEL ASTRA., идентификационный номер (YIN) ......, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 365 000 рублей 00 копеек.
Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 26.02.2021 года, в виде запрета на регистрационные действия, в том числе действия по отчуждению транспортного средства марки OPEL ASTRA. VIN: ...... с передачей имущества на ответственное хранение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" без права пользования - оставить без изменения до исполнения решения суда в части взысканной суммы задолженности.
В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений ответчик Нуралиев Р.Р. просит отменить решение Нефтекумского районного суда Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неполучение искового материала. Считает возможным заключить с истцом мировое соглашение. Обращает внимание на то, что допущенная просрочка по платежам вызвана временным снижением платежеспособности ответчика в связи с коронавирусной инфекцией. Указывает, что предмет залога необходим ответчику для выполнения служебных обязанностей.
Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается имеющимися в нем доказательствами, что 19.03.2019 между ООО "Сетелем Банк" и Нуралиевым P.P. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N...... по условиям которого истец выдал заемщику на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности кредит в размере 491 456,28 рублей, состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 391000 руб. и на оплату иных потребительских нужд- 100 000руб., сроком возврата - 60 платежных периодов, дата возврата - 18.03.2024, с процентной ставкой за пользование кредитом- 19% годовых, размером ежемесячного платежа 12 769,00 рублей 17 числа каждого месяца.
С условиями данного договора, графиком платежей по нему ответчик был ознакомлен, что им не оспаривается. Факт получения денежных средств по рассматриваемому кредитному договору ответчиком, приобретение на них автомобиля марки ОРЕL ASTRA, идентификационный номер (VIN) ..... подтверждается материалами дела.
В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (Далее АС) N.... от 19.03.2019 заемщик Нуралиев P.P. обязался передать в залог банку автомобиль марки ОРЕL ASTRA, идентификационный номер (VIN) ....... Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита (п.10 Договора).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.01.2021, выписке из лицевого счета N..... за период с 19.03.2019 по 17.02.2020, ответчик после 03.02.2020 прекратил производить платежи по договору, по состоянию на 25.01.2021 общая задолженность составила 514 619,74руб., из них: 437 772,77руб. - просроченный основной долг; 76 846,97руб. - просроченные проценты.
Размер исчисленной истцом задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующий Общим условиям и обслуживания кредитных продуктов Общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк", ответчиком не оспаривается.
Требование банка о досрочном погашении задолженности по Договору о предоставлении потребительского N...... от 19.03.2019г. в размере 543 204.88 руб. по состоянию на 11.01.2021 со сроком исполнения 15.02.2021, ответчиком не исполнено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 407, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, а так же обращении взыскания на предмет залога по указанному договору в соответствии со ст.ст. 237, 348 ГК РФ и условиями рассматриваемого кредитного договора.
Рассматривая требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) ...... на 13.01.2021 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 365 000,00 рублей.
Подтвержденные понесенные истцом судебные расходы в сумме 8 346,20 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
В доводах апелляционной жалобы ответчик, признавая образовавшуюся задолженность и, не оспаривая ее размер, указывает на возможность заключения с истцом мирового соглашения.
Вместе с тем, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон гражданского правоотношения (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, заявляя о мировом соглашении, ответчик не представил его суду и не направил истцу, тогда как мировое соглашается только утверждается судом, текст его составляется участниками спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка по платежам образовалась ввиду временного снижения платежеспособности ответчика, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия отклоняет.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали. В этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении.
Статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены условия, при наличии которых заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком. К числу таких условий отнесено нахождение заемщика на день направления требования в трудной жизненной ситуации (пункт 4 части 1).
Частью 2 той же статьи раскрыто понятие трудной жизненной ситуации для целей применения статьи 6.1-1. Одним из допустимых оснований установлена регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик зарегистрирован в качестве безработного либо обращался в банк с заявлением о предоставлении ему кредитных каникул, материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в обращении взыскания на предмет залога, мотивируя изменением материального положения, а также тем, что транспортное средство является единственным источником дохода.
Между тем, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора и реструктуризации долга, равно как и не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекумского районного суда Ставропольского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
