Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 3-7397/2021

Судья Щербин А.В. Дело N 33-3-7397/2021

26RS0033-01-2021-000364-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ставрополь. 03 августа2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО МКК "Микрозайм-СТ" по доверенности Ковтуна В.Е. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по гражданскому делу по иску ООО МКК "Микрозайм-СТ" к Мелиховой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Микрозайм-СТ" обратилось в суд с иском к Мелиховой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 28.05.2019 N 72-124 в размере 68700 рублей, из которых 30000 рублей - основной долг, 38700 рублей - проценты за период с 29.05.2019 по 01.03.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2261 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.05.2019 года между ООО МКК "Микрозайм-СТ" иМелиховой Н.В. был заключен договор займа N 72-124, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 21 день до 18.06.2019 с уплатой процентов в размере 365% годовых.

Возврат займа и уплата процентов должны были быть произведены единовременным платежом 18.06.2019 года.

Мелихова Н.В. обязательства в установленный срок не выполнила.

По состоянию на 01.03.2020 года задолженность по процентам составляет 38700 рублей, по основному долгу 30000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Трукновского района Ставропольского края с Мелиховой Н.АВ. была взыскана задолженность по договору займа от 28.05.2019 года за период с 29.05.2019 по 01.03.2020 в размере основного долга-30000 рублей и процентов по договору в размере 38000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Труновского района Ставропольского края от 06.10.2020 года судебный приказ отменен.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мелиховой Н.В. в пользу ООО МКК " Микрозайм-СТ" задолженность по договору потребительского кредита N 72-124 от 28.05.2019 в размере 37726,84 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 30000 рублей, проценты за период с 29.05.2019 по 01.03.2020 в размере 7726,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кловтун В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

С выводом суда, что о том, что удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 365% годовых по состоянию на 01,03.2020 в сумме 38700 рублей противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и свидетельствует о бессрочном характере договора, не согласны.

Установленная договором займа процентная ставка в размере 365% годовых не нарушает нормы ФЗ " О потребительском кредите(займе). В период заключения с Мелиховой Н.В. договора займа закон допускал устанавливать максимально возможный размер процентов за пользование займом. Поэтому суд неправильно применил норму, беря во внимание средневзвешенную процентную ставку по кредиту.

Договор микрозайма был заключен после 01.07.2014 -дня вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 "353-ФЗ, следовательно, к договору займа, заключенного с Мелиховой Н.В. должны применяться нормы указанного закона, согласно которым критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является не средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Для заключаемых с 01.04.2019 по 30.06.2019 включительно договоров потребительского кредита до 30000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено банком России от 360% годовых при займе сроком менее месяца.

Полная стоимость кредита составляет 365 % годовых, что не превышает предельно допустимую процентную ставку, установленную Банком России более чем на одну треть и, следовательно, не противоречит действующему законодательству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.1ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таких документов, которыми бы ответчик Мелихова Н.В. подтверждала наличие задолженности, заявленной в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеются возражения Мелиховой Н.В. на исковые требования истца, из которых следует, что она не согласна с размером начисленных процентов, полагает, что проценты должны быть исчислены, исходя из рассчитанной Банком России ключевой процентной ставки, действовавшей в соответствующие периоды, и с учетом уплаченной суммы 36300 рублей составляют 1430,72 рублей.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 330,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Л.А. Безгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка