Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3-7396/2021

Судья ФИО8 Дело N

26RS 00N -15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "27" июля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО16,

<адрес>вого суда: ФИО9, ФИО18

По докладу судьи ФИО9,

При секретаре ФИО11,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

На решение Железноводского городского суда от 03 декабря 2020 года

По апелляционной жалобе ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО19 ФИО5, ФИО6

По исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о признании недействительными решений общего собрания МКД N по <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ за N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.метра в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ от управляющей многоквартирным домом ООО "УК "Альтернатива" он узнал, что в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Согласно решению этого общего собрания, оформленному протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УК "Альтернатива", в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Поскольку истец о проведении этого общего собрания не был уведомлен и в нем участие не принимал, установить действительное волеизъявление собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания не представляется возможным.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ от управляющей многоквартирным домом ООО "УК "Альтернатива" он узнал, что в МКД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут якобы у входа вновь проводилось общее собрание собственников помещений в очной форме. Согласно решению этого общего собрания, оформленному прилагаемой выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам N, N, в качестве способа управления многоквартирным домой вновь избрано товарищество собственников жилья. При этом ответчиком ФИО7 в ООО "УК "Альтернатива" была представлена с сопроводительным письмом только выписка из протокола без приложения подлинников реестра собственников помещений, документов, подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания, документов, удостоверяющих полномочия представителей собственников помещении, письменных решений (бюллетеней) собственников помещений.

Истец считает, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования и ДД.ММ.ГГГГ в очной форме были проведены с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, в связи с чем его результаты являются недействительным.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> по вопросам повестки дня, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросам повестки дня общего собрания, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания собственником МКД недействительными со дня его принятия. Взыскано с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в тексте решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определено указать в описательно-мотивировочной части решения в абзаце <данные изъяты> на странице <данные изъяты> оборотной стороны вместо "протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ" "протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ";

- в резолютивной части решения - в абзаце <данные изъяты> на странице <данные изъяты> оборотной стороны вместо "протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ" указать "протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ";

Данное определение было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в споре решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ответчики ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО20 ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить и в иске отказать.

В возражениях представитель истца ФИО15 считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, 32 жильца и собственника МКД просят решение суда отменить, утверждая, что более половины собственников принимали участие в общих собраниях, о чем истец знал из размещенного на доске объявлений, все желающие приняли участие, большинство собственников не устраивала работа управляющей компании УК "Альтернатива", в связи с чем и было принято решение о прекращении управления домом этой организации (л.д.131-133 т.3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителями ФИО12, ФИО13, выслушав представителя истца ФИО15 поддержавшего возражения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует

Согласно заверенным <адрес>- государственной жилищной инспекции оригиналам документов и материалами дела установлено, что согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> форме очно-заочного голосования рассматривало по повестке дня вопросы об отчете по проделанной работе ООО "УК "Альтернатива" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с непредоставлением отчета. Одновременно в повестке дня значился вопрос о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом (МКД), заключенным ДД.ММ.ГГГГ. О выборе способа управления МКД в соответствии со ст.161 ЖК РФ, определении вида оповещений о проведении общих собраний (л.д.1-148 т.2). Решение было принято в том числе о расторжении договора управлением МКД -за- <данные изъяты> проголосовавших при наличии кворума <данные изъяты> голосов. По пятому вопросу решиливыбрать иной способ управления МКД- ТСЖ оибо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Разрешены также иные вопросы (л.д. 6-9 т.2). Решено направить оригиналы решения в орган государственного жилищного надзора, где документы хранятся в течение трех лет.

Согласно заверенному <адрес> государственной жилищной инспекцией протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД27 по <адрес> в очной форме внеочередное собрание рассматривало повестку, в то числе по избранию в качестве способа управления управляющей организацией и создание ТСЖ "Строителей27", утверждение Устава ТСЖ, избрание членов правления, утверждение условий договора, расторжение договора с ООО "УК "Альтернатива" в связи с изменением способа управления и неудовлетоврительным обслуживанием с ДД.ММ.ГГГГ; определение платы за коммунальные услуги, ;о возложении обязанности на УК "Альтернатива" отчетов о расходовании денежных средств, о передаче ею всех документов; о наделении ТСЖ "Строителей 27" полномочиями от лица собственников помещений МКД и др (л.д.92 т.2)

Кворум указанного собрания подсчитан и составляет согласно протоколу собрания N от <данные изъяты> Решения приняты по всем вопросам повестки в том числе по третьему вопросу об итзбрании в качестве способа управления МКД- управление ТСЖ. Создали ТСЖ "Строителей27- голосовали единогласно. Расторгнут договор с ООО "УК "Альтернатива" в связи с изменением способа управления и неудовлетворительным обслуживанием с ДД.ММ.ГГГГ и разрешены иные вопросы управления( л.д.92-99 т.2).

Истец обратился в суд с иском, утверждая, что данные собрания недействительны, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом, а протоколы представлены ему в копиях без обязательных приложений, в связи с чем полагает, что собрания фактически не проводились, имели место существенные нарушения правил проведения собрания.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые общие собрания проводились с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, истца никто не уведомлял в установленном законом порядке, письменное решение не вручал, он был лишен права участвовать в собрании, в том числе права выбора способа управления, утверждения Устава ТСЖ, кандидатур председателя и ревизора, возможности определения размера платы за содержание и ремонт. Ответчиком ФИО7 были представлены только копии протоколов общих собраний без обязательных приложений к ним, в связи с чем суд пришел к выводу, что общие собрания фактически не проводились(л.д.56-61 т.3).

В апелляционной жалобе ответчики утверждают, что порядок проведения собрания и уведомления о них были соблюдены, в то время как при обращении истца в суд, тот не представил доказательств о направлении собственникам МКД уведомления о подаче заявления в суд. Сам факт неуведомления опровергается материалами дела, поскольку ранее принятым решением общего собрания собственников, уведомление о проведении собраний размещается в помещении дома, что является допустимым и законным. Кроме того, уведомления истца о собраниях подтверждаются соответствующим реестром уведомлений. Вывод суда об отсутствии приложений к протоколам также неверен, поскольку реестры собственников были представлены в суд. В материалах дела имеются сведения и об уведомлении на собрание в ДД.ММ.ГГГГ, под роспись уведомления не требовалось с учетом ранее принятого решения общим собранием об извещении путем размещения на доске объявлений. Вывод суда о том, что заседания не проводились из-за отсутствия подлинников протоколов общих собраний неверен, так как подлинники были представлены в жилищную инспекцию (л.д.1-148 т.2), а ООО "УК "Альтернатива" представлены копии, поскольку ООО было отстранено от управления МКД, истец являлся заинтересованным лицом и мог эти подлинники уничтожить. Форма и порядок собрания были соблюдены, признание собраний недействительными по основаниям непредставления подлинников протоколов не предусмотрено законом. Истец ранее являлся председателем совета МКД, именно он доверил управление домом компанией, с которой был расторгнут договор управления в связи с невыполнением своих обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истец является собственников <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, соответственно доля истца составляет всего <данные изъяты> кв.м.

Как следует из протокола общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года в общем собрании приняли участие 46 собственников обладающие <данные изъяты> голосов, кв.м. от общей площади многоквартирного <адрес> кв.м., что составило <данные изъяты> следовательно <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> от общей площади многоквартирного дома, доля голоса истца не могла повлиять на принятие решения.

Как следует из протокола общего собрания проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года в общем собрании приняли участие собственники обладающие <данные изъяты>/кв.м., что составило <данные изъяты>, общая площадь многоквартирного дома с учетом общедолевой собственности составляет <данные изъяты> кв.м., площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., площадь общедолевой собственности приходящейся на долю истца составляет <данные изъяты> кв.м. соответственно голос истца равен <данные изъяты> <данные изъяты> от общей площади многоквартирного дома с учетом общедолевой собственности И здесь доля голоса истца не могла повлиять на принятие решения. При таких обстоятельствах в силу ст. 181.4 ГК РФ как неучастие истца, так и его голосование против принятого решения собрания, не могло повлечь признание его недействительным.

Управление МКД ООО "УК "Альтернатива" осуществляло с ДД.ММ.ГГГГ, многих собственников МКД не устраивало качество оказанных услуг, данный факт подтверждается волеизъявлением собственников отраженным в протоколе общего собрания проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года, за расторжение договора с ООО "УК "Альтернатива" проголосовали <данные изъяты> голосов/кв.м. большинство голосов от числа собравшихся <данные изъяты>

Только истца не устроило расторжение договора с ООО. "УК "Альтернатива".

В возражениях представитель истца ФИО15 считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу фактически привлеченные не заявляющие самостоятельные требования, <данные изъяты> жильца и собственника МКД просят решение суда отменить, утверждая, что более половины собственников принимали участие в общих собраниях, о чем истец знал из сообщения, размещенного на доске объявлений, все желающие приняли участие, большинство собственников не устраивала работа управляющей компании УК "Альтернатива", в связи с чем и было принято решение о прекращении управления домом этой организацией (л.д.131-133 т.3).

Коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в подпункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Суд пришел к выводу, что истец не был уведомлен о проведенных собраниях, однако материалы дела опровергают этот вывод, т.к. материалы содержат уведомление, в котором расписался истец о созыве собрания на ДД.ММ.ГГГГ, где в связи с отсутствием кворума принято было решение собрать собрание очно-заочно на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5, 6-9, 20-21т.2).

В материалах дела имеются сведения и об уведомлении на собрание в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86 т.1, л.д.100 т.2).

Достоверно установлено, что ранее принятым решением собраний собственников МКД извещение о предстоящих собраниях с ДД.ММ.ГГГГ подлежали размещению на доске объявлений, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа уведомления по 12 вопросу повестки собрания. Способом уведомления о месте, способе и времени проведения собрания является размещение сообщения о проведении собрания на лоске объявлений, размещенной на входной двери в общие помещения МКД (л.д.2-4 т.3).

Таким же образом с ДД.ММ.ГГГГ и доводятся до сведения собственников дома сообщения об итогах голосования.

В материалах дела имеются копии такого размещения, они подтверждаются указанными выше доказательствами, а также отзывом по жалобе 32 собственников МКД (л.д. 131 т.3), а потому вывод суда о нарушении порядка уведомления и невручении решения собрания истцу как основание признание решения недействительным- неправомерен.

Что касается вывода суда о непредставлении оригиналов решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что таких собраний не проводилось вообще, то данный вывод противоречит собранным по делу материалам.

Так, в частности в распоряжении суда первой инстанции находились надлежаще заверенные <адрес> государственной жилищной инспекцией копии всех копии всех необходимых документов, касающихся правильного оформления принятых решений: протокола N от ДД.ММ.ГГГГ; протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, реестра собственников МКД, копия сообщения о проведении собрания в форме заочно- очного голосования, уведомления, о проведении как первого, так и второго собраний; копии реестра вручений уведомлений; копии листа регистрации, списка собственников, копии доверенностей, протокола подсчета голосов и т.п. (л.д.1-148 т.2).

Указанные документы, в том числе тексты обжалуемых решений общих собраний собственников МКД, представленных истцом, а в последующем и ответчиками по делу- не отличаются содержанием и не находятся в противоречии с представленными в жилищную комиссию, которая сверила их с оригиналами.

Таким образом и этот вывод суда первой инстанции не обоснован.