Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 3-7395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Киселева Г.В., Дробиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казакова В.М., Казаковой В.П. и Казакова В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе полномочного представителя Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю. по доверенности Кущеева С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2019 года по иску Казакова В.М., Казаковой В.П., Казакова В.В. к Трофимовой М.В., Черновой Ю.Ю. о признании самовольным забора, его сносе и установлении сервитута, а также по встречному иску Трофимовой М.В., Черновой Ю.В. к Казакову В.М., Казаковой В.П., Казакову В.В. о возложении обязанности осуществить работы по освобождению земельного участка от канализационных сетей,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.М., Казакова В.П. и Казаков В.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просили: признать самовольным забор, установленный на правой и тыльной меже земельного участка по адресу: <адрес>, и обязать Трофимову М.В., Чернову Ю.Ю. снести его; установить в пользу Казакова В.М., Казаковой В.П., Казакова В.В. сервитут в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения им прохода со стороны <адрес> и возможности технического обслуживания и ремонта канализационных сетей и канализационного колодца с правом ограниченного пользования частью земельного участка в размере 24,8 кв.м. с соответствующими координатами (т.1 л.д. 8-12, т. 2 л.д. 158-163).

В свою очередь, Трофимова М.В. и Чернова Ю.Ю. обратились в суд с вышеуказанным встречным иском, впоследствии уточненным, в котором просили обязать Казакова В.М., Казакову В.П., Казакова В.В. за свой счёт осуществить работы по освобождению земельного участка по адресу: <адрес>, от канализационных сетей (т. 1 л.д. 129-133, т. 2 л.д. 4-7).

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 03апреля 2020 года) заявленные исковые требования Казакова В.М., КазаковойВ.П. и Казакова В.В. были удовлетворены в полном объёме, а встречные исковые требования Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 210-220, т. 3 л.д. 44-45).

Не согласившись с вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2019 года, полномочный представитель Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю. по доверенности Кущеев С.Ю. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2019 года в части признания самовольным забора, установленного на правой и тыльной меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части возложения на Трофимову М.В. и ЧерновуЮ.Ю. обязанности снести самовольно установленный забор - оставлено без изменения.

Дополнена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 декабря 2019 года, указано, что снос забора необходимо произвести по меже между точками NN 8-9 и точками NN 9-12 в соответствии с выводами заключения эксперта N 2-43/20 от 12 октября 2020года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2019 года отменено.

Принято в отменённой части новое решение, которым отказано в удовлетворении искового требования Казакова В.М., Казаковой В.П. и Казакова В.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения им прохода и возможности технического обслуживания и ремонта канализационных сетей и канализационного колодца.

Встречные исковые требования Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю. удовлетворены.

Возложена на Казакова В.М., Казакову В.П. и Казакова В.В. обязанность за свой счёт осуществить работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером 26:12:022603:51, расположенного по адресу: <адрес>, от канализационных сетей, идущих от их домовладения (т. 5 л.д. 41-59).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года вышеуказанное апелляционное определение от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения (т. 5 л.д. 161-166).

12 июля 2021 года Казаков В.М., Казакова В.П. и Казаков В.В. обратились в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2021 года, в котором указывают, что неясность апелляционного определения, заключающейся в том, что в нём не указано, от какой именно канализационной сети необходимо освободить земельный участок - от старой (соответствующей первоначальному проекту) или новой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По смыслу вышеприведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос разъяснения судебного акта может быть разрешён судом по своей инициативе без проведения судебного заседания. При этом, обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте разрешения вопроса об разъяснения судебного постановления действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена. Принятие решения о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для разрешения вышеуказанного вопроса является прерогативой суда.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" предусматривает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 02 декабря 2020 года Казаков В.М., Казакова В.П. и Казаков В.В., сослались на то, что в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года существует неясность апелляционного определения, а именно не указано, от какой именно канализационной сети необходимо освободить земельный участок - от старой (соответствующей первоначальному проекту) или новой.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителей, исходя из содержания апелляционного определения от 02 декабря 2020 года (т. 5 л.д. 57), судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, в связи с чем никаких разночтений при понимании смысла судебного определения не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленных исковых требований, возражений относительно них и позициям участвующих в деле лиц, а представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все факты и обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии апелляционного определения.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления Казакова В.М., Казаковой В.П. и Казакова В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02декабря 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Казакова В.М., Казаковой В.П. и Казакова В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка