Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 3-7394/2021

город Ставрополь

17 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Леонова А.Н.

с участием прокурора Гавашели Я.З.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Александра Алексеевича к Хохловой Елене Александровне, Хохлову Дмитрию Александровичу, Хохловой Алине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ткаченко Н.А., по апелляционным жалобам ответчиков Хохловой Е.А., Хохловой А.А., Хохлова Д.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Хохлова А.А. адвоката Агаянц Д.А., возражавшего против апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Хохлов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать утратившими право пользования Хохловой Е.А., Хохловым Д.А., Хохловой А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору социального найма истец является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрированы ответчики. Ответчики не проживают в квартире более десяти лет, добровольно, по различным причинам выехав из квартиры на иное постоянное место жительства. Личных вещей ответчиков в квартире нет, бремя расходов по содержанию жилого помещения они не несут, препятствий в пользовании им никто не чинил, мер по вселению в квартиру не предпринимали. Данные обстоятельства являются основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Старшим помощником прокурора г.Невинномысска Ткаченко Н.А. внесено апелляционное представление об отмене решения суда, в обоснование которого указывает, что судом не было учтено, что заявленные требования уже становились предметом судебного разбирательства по ранее принятому апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 27.05.2020, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований управления ЖКХ администрации г. Невинномысска о прекращении права пользования жилым помещением Хохловым А.А., Хохловым Д.А., Хохловой А.А., Хохловой Е.А., Дергачевым Е.А. отказано, что имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. При этом, прекращение семейных отношений и вынужденный выезд ответчиков из жилого помещения судом ошибочно расценён как добровольный и постоянный выезд из спорного жилого помещения и отказ от права пользования жилым помещением. Кроме того, Хохлова А.А. выехала из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте в связи с обучением в образовательной организации, что является временным и по окончанию обучения не могла вернуться. Судом также не дана оценка обстоятельствам того, что истец Хохлов А.А. сам не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, так как имеет задолженность по оплате найма жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, а также фактически не проживает в спорной квартире.

Ответчиками Хохловой Е.А., Хохловой А.А., Хохловым Д.А. поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда в обоснование которых, ссылаются на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционного представления извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося представителя истца, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора поддержавшего апелляционное представление и полагавшего отменить решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно пункту 14 раздела "Разрешение споров, связанных с жилищными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при разрешении спора о признании нанимателя, члена (бывшего члена) семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить характер причин выезда лица из помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения им обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, находится в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> края в составе имущества муниципальной казны муниципального образования <адрес>.

Истец Хохлов А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной ему на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была выдана на семью, состоящую из Хохлова А.А., Хохловой Е.А., Хохлова (Дергачева) Е.А., Хохловой А.А. Впоследствии родился сын Хохлов Д.А.

В спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ответчики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учёта в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным в данной квартире.

Также, материалами дела установлено, что ранее Управление ЖКХ администрации <адрес> обращалось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО11 о расторжении договора социального найма с ФИО1 и выселении его и ФИО11 из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения; о признании утратившими право пользования указанной квартирой ФИО3, ФИО4, ФИО1; о взыскании с ФИО11 суммы задолженности по оплате за жильё в размере 30 405,44 рублей.

Решением Невинномысского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Управления ЖКХ администрации <адрес> к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО11 отказано.

Настоящий спор возник по инициативе квартиросъёмщика Хохлова А.А. в связи с длительным отсутствием в квартире ответчиков, которые ранее проживали с ним одной семьёй.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что обстоятельства о противоправном, антиобщественном поведении истца Хохлова А.А., на которые ссылаются ответчики в обоснование своих возражений, имели место до 2011 г., а доказательств наличия реальных препятствий для вселения, проживания и пользования спорной квартирой, а также реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения с 2011 г., ответчиками не предоставлено, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов, все доказательства по делу, исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, установленные судом первой инстанции обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, нашли своё объективное подтверждение.

Материалами дела подтверждено, что с момента выезда из спорной квартиры в 2011 г., ответчики не предпринимали каких-либо мер к вселению, проживанию либо пользованию жилым помещением до настоящего времени.

При этом ответчики каких-либо доказательств чинения им препятствий в проживании в жилом помещении после выезда, то есть после 2011 г., лишении возможности пользоваться им, несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили, а наличие конфликтных отношений по утверждению ответчиков на протяжении столь длительного времени с истцом, не может быть расценено как доказательство ограничения в пользовании помещением.

Доводы апеллянтов о вынужденном характере выезда ответчиков из жилого помещения, обусловленном конфликтными отношениями с истцом и его противоправным поведением, создаваемых им препятствиях в пользовании жилым помещением судебной коллегией отклоняются, так как не свидетельствуют о невозможности ответчиков пользоваться жильём на прежних условиях и вынужденном характере их выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное их непроживание на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования им в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

Таким образом, длительное неиспользование ответчиками спорного жилого помещения и неисполнение обязанностей нанимателей жилого помещения позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отказе данных ответчиков в добровольном порядке от исполнения обязанностей стороны договора социального найма и фактическом одностороннем отказе от него.

Ссылки апеллянтов на наличие судебного акта, которое имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы судом первой инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, с момента вынесения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 27.05.2020, ответчики также не предприняли каких-либо мер по реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Иные доводы апелляционных представления и жалоб направлены на переоценку доказательств, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом его правильность не опровергают, а потому приняты судебной коллегией во внимание быть не могут.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы ответчиков, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ткаченко Н.А., апелляционные жалобы ответчиков Хохловой Е.А., Хохловой А.А., Хохлова Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка