Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-7393/2021

г. Ставрополь

05 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Чернышовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре: Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Халкечева ФИО2-ФИО6

на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и Халкечеву ФИО2, ФИО3 о обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и ФИО14-Д.Н.К., ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов указано, что между ПАО "Совкомбанк" с одной стороны и ФИО1 с другой заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 583900 руб. под 21,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства, MITSUBISHI Outlander 2.4 2012 года выпуска, VIN N.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, просрочка ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 950 руб. 68 коп.

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, направленные в адрес ответчика не исполнены.

На данный момент транспортное средство MITSUBISHI Outlander 2.4 2012 года выпуска, находится в собственности у ФИО24 ФИО23 взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору, в размере 480950,68., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14009,51. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство - MITSUBISHI Outlander 2.4, 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащее ФИО20

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО14 - Д.Н.К., ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк" с ФИО12 сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 480950 руб. 68 коп., которая состоит из просроченной ссуды - 413155 руб. 72 коп., просроченных процентов - 37685 руб. 62 коп., процентов по просроченной ссуде 1762 руб. 47 коп., неустойки по ссудному договору 26603 руб. 42 коп., неустойки на просроченную ссуду 1594 руб. 45 коп., комиссии за смс - информирование 149 руб.

Обращено взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI Outlander 2.4, 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности ФИО14 -Д.Н.К., путем продажи с публичных торгов.

Взыскано в пользу ПАО "Совкомбанк" с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8009 руб. 51 коп.

Взыскано в пользу ПАО "Совкомбанк" с ФИО14 - Д.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" в части установлении начальной продажной цены за автомобиль марки MITSUBISHI Outlander 2.4, 2012 года выпуска, VIN N в размере 287 194 руб. 15 коп. отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО14-Д.ФИО11 решение суда отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, признать ФИО14-ФИО25. добросовестным приобретателем автомобиля, так как о залоге автомобиля не знал, покупал у ФИО3 В ПТС не имеется отметок о залоге.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил. От представителя ФИО27ФИО28.поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с тем, что была контактна с лицом, у которого выявлена коронавируcная инфекция COVID 19. Однако каких либо доказательств в подтверждение указанной причины судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года обжалуется в части обращения взыскания на транспортное средство. Оснований для проверки законности решения в полном объеме не установлено, а потому в необжалованной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик - ФИО1 передала в залог банку транспортное средство, MITSUBISHI Outlander 2.4 2012 года выпуска, VIN N, залоговая стоимость транспортного средства составляла 584000 руб. (л.д. 34).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства марки MITSUBISHI Outlander 2.4 2012 года выпуска, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ПАО "Совкомбанк" является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременения указанного имущества.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, заключенного между сторонами, залоговая стоимость транспортного средства MITSUBISHI Outlander 2.4 2012 года выпуска, VIN N, согласно расчета представленного истцом на момент обращения с исковым заявлением в суд составляет 287194 руб. 15 коп.

Ответчиком ФИО1 автомобиль MITSUBISHI Outlander 2.4 2012 года выпуска, VIN N отчужден на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент рассмотрения дела в суде, собственником транспортного средства марки MITSUBISHI Outlander 2.4 2012 года выпуска, VIN N с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14-Д.Н.-К.(л.д.135).

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО14Н.-К. при покупке транспортного средства у ФИО3 не знал о залоге спорного автомобиля, отклоняется судебной коллегией, так как материалами дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, собственником транспортного средства марки MITSUBISHI Outlander 2.4 2012 года выпуска, VIN N с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14-Д.Н.-К. Запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля MITSUBISHI Outlander 2.4 2012 года выпуска, VIN N, автомобиль числился в реестре уведомлений о залоге на движимое имущество. При этом, коллегией учитывается, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием сети "Интернет" круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи автомобиля имел возможность беспрепятственно получить сведения об автомобиле, находящемся в залоге.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что приобретая автомобиль ФИО16- Д.Н.-К. должен был знать, что автомобиль является предметом залога, в силу чего договор залога не может быть признан прекращенным.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств определенных пунктом 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество не выявлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка