Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-7389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Савченко Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никретовой О.А. к Рябоконь А.И. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года исковые требования Никретовой О.А. к Рябоконь А.И. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Суд признал недействительным завещание, составленное Охотиным А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Савушкиным Е.В. и зарегистрированное в реестре за N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никретовой О.А. к Рябоконь А.И. о признании завещания недействительным, отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Савченко Д.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что она обратилась к нотариусу по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Савушкину Е.В. с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ деда - Охотина А.Д. Как ей стало известно в момент подачи заявления о принятии наследства нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ ее дед - Охотин А.Д. составил завещание в пользу Никретовой О.А. Ею был подан в Невинномысский городской суд Ставропольского края иск к Никретовой О.А. о признании завещания Охотина А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признании за ней, наследницей по закону - Савченко Д.А., права собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время Савченко Д.А. стало известно о том, что имело место быть также завещание умершего Охотина А.Д. составленное позже - ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рябоконь А.И. В Невинномысском городском суде Ставропольского края 30 июня 2020 года указанное завещание было признано недействительным, однако, апелляционным определением решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года, отменено. Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны Савченко Д.А. как заявителю. Они имели место на время рассмотрения дела, однако Савченко Д.А. не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении гражданского дела, хотя имела законное основание на участие в деле, представление возражений и доказательств по делу, ею был бы предъявлены встречный иск. Указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного постановления, являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра, вступившего в силу апелляционного определения.

Просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года по делу N 33-3-6735/2020 по иску Никретовой О.И. к Рябоконь А.И. о признании завещания недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года и решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года, и направить гражданское дело для рассмотрения по существу.

На доводы заявления, от представителя Савушкина Е.В. - Бекетова А.А. поступили возражения, в которых просит апелляционное определение Ставропольского краевого суда оставить без изменения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поступившего заявления.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия полагает, что в поданном Савченко Д.А. заявлении не содержатся указания на основания, которые могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке ст. 392 ГПК РФ, таким образом, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Савченко Д.А. указывает, что она не была привлечена к участию в деле, в связи с чем не могла представлять доказательства суду либо обратиться со встречным иском в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года кассационная жалоба Савченко Д.А. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку не приведено доказательств нарушения ее прав апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года.

Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционным определением от 14 января 2021 года.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 8, 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как и факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда, и не являются в силу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 112, 327-329, 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Савченко Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никретовой О.А. к Рябоконь А.И. о признании завещания недействительным - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка