Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-7386/2021

г. Ставрополь 12.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Луневой С.П.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.08.2021 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Лебедева Ю.Н. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18.05.2021

по исковому заявлению Смирнова Игоря Васильевича к Лебедеву Юрию Николаевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Смирнова И.В. - Каргалёв С.Н. обратился в суд с иском к Лебедеву Ю.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, уточнив исковые требования просил взыскать сумму в размере 70 350 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Смирнов И.В. является собственником автомашины HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N рус. 17.05.2020 в 18 часов 45 минут в селе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло в результате столкновения автомашины ВАЗ 2115 р/з N находившийся пол управлением жителя <адрес> Лебедева Р.Ю., который, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную полосу, допустил столкновение с автомашиной, принадлежащей Смирнову И.В., который совершал маневр въезда к своему домовладению. В результате ДТП, автомашина Смирнова И.В получила технические повреждения задней части автомобиля, автомашина, которой управлял Лебедев Р.Ю., получила повреждения передней части. До прибытия сотрудников ДПС с собственником автомобиля - Лебедевым Ю.Н. заключено устное соглашение о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП. 18.05.2020 сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении административного расследования. Получить убытки, причиненные в результате ДТП, участник ДТП и собственник автомобиля отказались, на письменные уведомления не реагировали. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден за собственные средства произвести ремонт своей автомашины.

Обжалуемым решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18.05.2021 уточненные исковые требования Смирнова Игоря Васильевича, в интересах которого действует Каргалёв С.Н. к Лебедеву Юрию Николаевичу о возмещении убытков - удовлетворены.

Суд взыскал с Лебедева Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Смирнова Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 70 350 (семьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей.

Суд взыскал с ответчика Лебедева Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за выполненную судебную автотехническую экспертизуN 876/6-2 от 14.04.2021г. в размере 7120 (семь тысяч сто двадцать) рублей.

Взыскал с ответчика Лебедева Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за выполненную автотовароведческую экспертизу N от 12.04.2021г. в размере 4361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль.

Суд взыскал с истца Смирнова Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за выполненную судебную автотехническую экспертизуN 876/6-2 от 14.04.2021 в размере 7120 (семь тысяч сто двадцать) рублей.

Суд взыскал с истца Смирнова Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за выполненную автотовароведческую экспертизу N от 12.04.2021г. в размере 4361 (четыре тысячи триста шестьдесят один) руб.

В апелляционной жалобе Лебедев Ю.Н. просит решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18.05.2021 отменить, мотивируя тем, что судом не принята во внимание расписка, составленная между истцом и ответчиком об отсутствии претензий по данному ДТП. В материалах дела не имеется доказательств наличия в действиях Лебедева Ю.Н. состава административного правонарушения. В основу решения незаконно положены выводы экспертизы, основанные на предположениях виновности лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирнова И.В. - Каргалев С.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав - представителя ответчика Лебедева Ю.Н. - Юренко Л.И., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, отказать в иске, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 ГПК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в ДТП.

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГПК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГПК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2020, примерно в 18-30 часов, возле домовладения 234, по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Hyndai Solaris" г\н N под управлением Смирнова Игоря Васильевича и автомобиля ВАЗ 2115 г\н N, собственником которого является Лебедев Юрий Николаевич.

В связи с дорожно-транспортным происшествием Смирнов И.В. обратился в полицию, однако, до приезда сотрудников стороны договорились о том, что не будут оформлять указанное ДТП. Ответчик Лебедев Ю.Н. свою вину в момент совершения ДТП признал и написал расписку Смирнову И.В., о том, что якобы взял у него деньги в долг, однако в последующем Лебедев Ю.Н. отказался возмещать ущерб.

С заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в порядке прямого урегулирования, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", участники ДТП (стороны по делу) не обращались, в связи с чем, возмещение причиненного истцу ущерба должно производиться по общим нормам гражданского законодательства о деликтных правоотношениях.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 876/6-2 от 12.04.2021, в обстоятельствах происшествия, принятых экспертом:

- действия водителя автомобиля "Hyndai Solaris" не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1 абз.1 ПДД РФ и запрета пересечения линии дорожной разметки 1.1 (по Приложению N 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

- действия водитель автомобиля ВАЗ-2115 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.1.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ и запрета пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 (по Приложению N 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В обстоятельствах происшествия, принятых экспертом:

при выполнении требований п.п. 1.3, 8.1 абз.1 ПДД РФ и запрета пересечения сплошной линия дорожной разметки 1.1 (по Приложению N. 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, у водителя автомобиля "Hyndai Solaris" р.з. А 909 ЕС была техническая возможность исключить столкновение на стороне встречного движения с обгоняющим его автомобилем ВАЗ-2115 р.з. В 943 ТО 126.

при выполнении требований п.п. 1.3, 9.1.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ и запрета пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 (по Приложению N 2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, у водителя автомобиля ВАЗ-2115 р.з. В 943 ТО 126 была техническая возможность исключить столкновение с попутным автомобилем "Hyndai Solaris" р.з. А 909 ЕС, выполнявшим поворот налево в заезд к домовладению.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы N 879/6-2 от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyndai Solaris" на 17.05.2020 года составляет 140700 рублей.

Указанные заключения экспертов судом первой инстанции приняты в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанные заключения, поскольку оснований для признания их сомнительным или противоречивым не установлено. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключений экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу. В связи с чем, довод апелляционной жалобы Лебедева Ю.Н. о несогласии с выводами судебных экспертиз суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Собственником автомобиля ВАЗ 2115 г\н N на момент ДТП является ответчик Лебедев Ю.Н., что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, принимая экспертные заключения от 12.04.2021 N 876/6-2 N 879/6-2, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений о взыскании суммы ущерба с ответчика в размере 70 350 рублей, то есть половины от суммы, причиненного ущерба определенной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованы и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на расписку, составленную между истцом и ответчиком, которая по его мнению свидетельствует об отсутствии претензий по данному ДТП.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку из имеющихся в материалах дела расписках (т. 1 л.д.97) следует, что Лебедев Ю.Н. и Смиронов И.В. претензий к друг другу по поводу употребления ими спиртных напитков и наркотических веществ не имеют, так как считают, что на момент ДТП спиртных напитков и наркотических веществ не принимали. Вопреки доводам апелляционной жалобы расписки не содержат указания об отсутствии претензий по причиненному ущербу в ДТП.

По мнению судебной коллегии, прекращение дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает наличие вины Лебедева Ю.Н. в ДТП, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для суда, а выступает доказательством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Лебедева Ю.Н. и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом Смирнову И.В., в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца возникло право на возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 18.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Ю.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка