Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-7385/2021

город Ставрополь 03 августа 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО УК "Траст" по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.03.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК "Траст" к Долгову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Грает" обратилось в суд с иском к Долгову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что 04.12.2012 между банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Долговым Олегом Юрьевичем был заключен кредитный договор N 625/0055-0115137, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 04.12.2017 под 24 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял своп обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 20.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания "Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N 5494, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу. Согласно акту приема передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 128 899,76 руб., сумма задолженности по процентам составила 43 162.09 руб. Истец указывает, что в период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполнялись. Сумма неустойки, согласно раздела "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита, составляет 1 602 835,10 руб., однако истец снизил сумму неустойки до 20 000 рублей. Просил суд взыскать с Долгова О.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N 625/0055-0115137 от 04.12.2012 в размере 192 061,85 рублей из которых: 128 899.76 руб. сумма основного долга, 43 162,09 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. сумма неустойки. Взыскать с Долгова О.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО УК "Траст" к Долгову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Управляющая компания "Траст" по доверенности Варягин А.Л. считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, указывает, что сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору предполагали уплату процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов. Согласно условиям кредитного договора N 625/0055-0115137 от 04.12.2012 г. срок действия кредита дата последнего платежа по Кредиту установлен 04.12.2017 г. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 18.05.2020 г. судебный приказ был отменен, в связи, с чем ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ" вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. За период с 09.08.2019 г. по 18.05.2020 г., течение срока исковой давности было приостановлено. Исковое заявление подано в суд 12.10.2020 г. в установленные законом сроки. Срок исковой давности по данному кредитному договору оканчивается 04.12.2020 г. Таким образом, срок исковой давности по платежам в период с 07.07.2016 г. по 04.12.2016 г. - не пропущен. Просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.03.2021 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Траст", Долгов Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 04.12.2012 между банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Долговым Олегом Юрьевичем был заключен кредитный договор N 625/0055-0115137, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 04.12.2017 под 24 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, вместе с тем заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

20.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания "Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N 5494, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора об уступке прав (требований) N 5494 от 20.09.2017 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст", Обществу переданы права требования в полном объеме задолженности, существующем в момент перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору об уступке прав (требований) N 5494 от 20.09.2017, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст", обществу переданы права требования к Долгову О.Ю., задолженность по кредитному договору N 625/0055-0115137 в размере 174 941,85 руб. из которых: 128 899,76 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 43 162,09 руб. просроченная задолженность по процентам, 2 880 руб. сумма неуплаченных в срок комиссий.

Согласно предоставленному истцом расчету, указанная задолженность образовалась за период с 05 июня 2015 года по 20 сентября 2017 года.

Судом установлено, что 09.08.2019 мировым судьей судебного участка N 5 города Ессентуки был вынесен судебный приказ N 2-1014-09-434/2019 о взыскании с Долгова О.Ю. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" -задолженности по договору N 625/0055-01 15137 от 04.12.2012.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 города Ессентуки от 18.05.2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими па него возражениями ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО УК "Траст" срока исковой давности.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в Постановлении от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 6, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Управляющая компания "Траст" 20 сентября 2017 года договора уступки прав (требований) N 5494, к ООО УК "Траст" в полном объеме перешли права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору N 625/0055-0115137 от 04.12.2012.

Согласно п.6.8 Договора уступки прав (требований), цедент гарантирует цессионарию, что на дату подписания настоящего договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам цедентом прекращено.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из совокупности представленных материалов, а также условий кредитного договора, предусматривающий окончание срока кредита 04 декабря 2017 года, положений п.6.8. договора уступки прав (требований) от 20 сентября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату заключения договора уступки прав (требований) обязательства по кредитному договору были прекращены.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что срок исковой давности, исходя из представленных материалов, следует исчислять с 06.07.2015, то есть с известной суду даты, когда обязательства Долгова О.Ю. по погашению задолженности по кредитному договору N 625/0055-0115137 от 04.12.2012 перестали исполняться, поскольку в указанную дату правообладатель - Банк ВТБ 24 (ПАО) уже знало о нарушении своего права в связи с тем, что Долгов О.Ю. не производил погашение кредита, что следует из расчета задолженности.

Однако с заявление о выдаче судебного приказа ООО УК "Траст" обратилось только в 2019 году, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления либо прерывания срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.03.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка