Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 3-7371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", поданной представителем на основании доверенности Володиной Я.Ю на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 года

по исковому заявлению Надирадзе Л.Р к Надирадзе В.Г, Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании соглашений недействительными и применении последствий их недействительности,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

22 октября 2019 года Надирадзе Л.Р. в лице представителя на основании доверенности Петрова С.А. обратилась в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что Надирадзе Л.Р. и Надирадзе В.Г. состоят в зарегистрированном браке с 29 июля 1988 года. В период брака супругами Надирадзе в собственность приобретён жилой дом по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Горячеводская, "", о чём в ЕГРП внесена запись ""от 19 апреля 2011 года. С целью обеспечения обязательств ООО "Энергостройкомплекс" (принципал) по генеральному соглашению N 13/ГА/0085 от 22 апреля 2013 года о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности гаранта), заключенному с ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар), между Надирадзе В.Г. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор об ипотеке от 24 декабря 2013 года N Н-1/13/ГА/0085, которым установлен залог жилого дома по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Горячеводская, "", принадлежащего на праве общей (совместной) собственности супругам Надирадзе В.Г. и Надирадзе Л.Р. (залог третьего лица), и залог права аренды земельного участка, необходимого для использования жилого дома. Договор об ипотеке заключен Надирадзе В.Г. с согласия супруги Надирадзе Л.P., выданного 13 ноября 2013 года в нотариальной форме, о чём имеется отметка в договоре об ипотеке. Договор об ипотеке зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2014 года. В ЕГРП от 29 января 2014 года внесена запись об ипотеке "". Изменения и дополнения в запись не вносились. 05 августа 2019 года установлено, что между Надирадзе В.Г. и ПАО "Промсвязьбанк" заключены дополнительные соглашения N 1 от 26 ноября 2014 года, N 2 от 28 августа 2015 года, N 3 от 17 августа 2017 года к договору об ипотеке, направленные на внесение изменений в его условия о сроке действия лимита ответственности гаранта, о подсудности споров, и дополнения, касающиеся предварительного согласия залогодателя на изменение условий обеспечиваемого обязательства, и прочее. Надирадзе Л.Р. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение указанных дополнительных соглашений к договору об ипотеке. Так как указанный жилой дом приобретён Надирадзе В.Г. и Надирадзе Л.Р. в период брака, является общим имуществом супругов, действия Надирадзе В.Г. при совершении сделок по изменению и дополнению условий договора об ипотеке в отсутствие согласия супруги Надирадзе Л.Р. являются неправомерными, и имеются основания для признания дополнительных соглашений к договору об ипотеке, недействительными. Просила суд признать недействительными дополнительные соглашения N 1 от 26 ноября 2014 года, N 2 от 28 августа 2015 года, N 3 от 17 августа 2017 года к договору об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 от 24 декабря 2013 года, заключенные между Надирадзе В.Г. и ПАО "Промсвязьбанк" и применить последствия их недействительности (л.д.3-6).

18 декабря 2019 года Надирадзе Л.Р. в лице представителя на основании доверенности Петрова С.А. уточнила исковые требования. Просила суд признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения N 1 от 26 ноября 2014 года, N 2 от 28 августа 2015 года и N 3 от 17 августа 2017 года к договору об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24 декабря 2013 года, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" к Надирадзе В.Г., которым установлен в пользу ПАО "Промсвязьбанк" залог жилого дома по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Горячеводская, ""кадастровый (и/или условный) номер "", общей площадью 613,7 кв.м., принадлежащий на праве общей (совместной) собственности Надирадзе В.Г. и Надирадзе Л.Р., и установлен залог права аренды земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, с адресным описанием земельного участка: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Горячеводская, "", площадью - 750 кв.м., кадастровый номер: "", категория земель: земли населённых пунктов (ранее категория земель: земли поселений), вид разрешённого использования: под жилую застройку, право аренды установлено договором аренды земельного участка N 730/05 от 07 июля 2005 года, зарегистрирован в ЕГРН за N""от 25 июля 2005 года, срок аренды земельного участка в соответствии составляет с 01 января 2005 года по 31 декабря 2030 года. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделок - дополнительных соглашений N 1 от 26 ноября 2014 года, N 2 от 28 августа 2015 года и N 3 от 17 августа 2017 года к договору об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24 декабря 2013 года, путем признания дополнительных соглашений N 1 от 26 ноября 2014 года, N 2 от 28 августа 2015 года и N 3 от 17 августа 2017 года к договору об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24 декабря 2013 года не изменяющими и не дополняющими текст и условия договора об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24 декабря 2013 года, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" к Надирадзе В.Г., (регистрационная запись N"") (л.д.92-94).

Определением Пятигорского городского суда от 18 декабря 2019 года уточнённое исковое заявление истца Надирадзе Л.Р. принято судом к производству (л.д.97).

Определением Пятигорского городского суда от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление "Росреестра" по Ставропольскому краю (л.д.184-185).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 07 февраля 2020 года исковые требования Надирадзе Л.Р. к ПАО "Промсвязьбанк" и Надирадзе В.Г. о признании сделок, заключенных между ПАО "Промсвязьбанк" и Надирадзе В.Г. - дополнительных соглашений N 1 от 26 ноября 2014 года, N 2 от 28 августа 2015 года и N 3 от 17 августа 2017 года к договору об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24 декабря 2013 года недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения N 1 от 26 ноября 2014 года, N 2 от 28 августа 2015 года и N 3 от 17 августа 2017 года к договору об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24 декабря 2013 года, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" к Надирадзе В.Г., которым установлен в пользу ПАО "Промсвязьбанк" залог жилого дома по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, поселок Горячеводский, ул. Горячеводская, "", кадастровый (и/или условный) номер "", общей площадью 613,7 кв.м., принадлежащий на праве общей (совместной) собственности Надирадзе В.Г. и Надирадзе Л.Р., и установлен залог права аренды земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, с адресным описанием земельного участка: Ставропольский край, г. Пятигорск, поселок Горячеводский, ул. Горячеводская, "", площадью - 750 кв.м., кадастровый номер: "", категория земель: земли населённых пунктов (ранее категория земель: земли поселений), вид разрешенного использования: под жилую застройку, право аренды установлено договором аренды земельного участка N 730/05 от 07 июля 2005 года, зарегистрирован в ЕГРН за N""от 25 июля 2005 года, срок аренды земельного участка в соответствии составляет с 01 января 2005 года по 31 декабря 2030 года. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок - дополнительных соглашений N 1 от 26 ноября 2014 года, N 2 от 28 августа 2015 года и N 3 от 17 августа 2017 года к договору об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24 декабря 2013 года, путем признания дополнительных соглашений N 1 от 26 ноября 2014 года, N 2 от 28 августа 2015 года и N 3 от 17 августа 2017 года к договору об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24 декабря 2013 года не изменяющими и не дополняющими текст и условия договора об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24 декабря 2013 года, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" к Надирадзе В.Г., (регистрационная запись N 26-26-28/001/2014-101) (том 2 л.д.78-86).

В поданной 28 февраля 2020 года апелляционной жалобе ответчик ПАО "Промсвязьбанк" в лице представителя на основании доверенности Володиной Я.Ю. просит решение Пятигорского городского суда от 07 февраля 2020 года отменить, не указав оснований для отмены (том 2 л.д.112-113).

Определением Пятигорского городского суда от 02 марта 2020 года апелляционная жалоба ответчика ПАО "Промсвязьбанк" на решение Пятигорского городского суда от 07 февраля 2020 года оставлена без движения и предложено в срок до 20 марта 2020 года устранить указанные недостатки (том 2 л.д.119).

В поданной 24 марта 2020 года апелляционной жалобе ответчик ПАО "Промсвязьбанк" в лице представителя на основании доверенности Володиной Я.Ю. просит решение Пятигорского городского суда от 07 февраля 2020 года отменить, указав, что судом не учтено содержание согласия от 09 октября 2013 года. Суд ограничился его толкованием в той части, где поименованы условия ипотеки, без сопоставления с другими частями указанного согласия. Вместе с тем, в п.3 согласия от 09 октября 2013 года указано: "Настоящим выражаю согласие на определение иных условий договора ипотеки, на любые изменения условий договора ипотеки по усмотрению моего супруга". Истец, предоставляя своему супругу согласие на любые изменения условий договора ипотеки, действуя своей волей и в своём интересе, являясь свободной в установлении условий односторонней сделки, должна была осознавать правовые последствия выдачи согласия, но не посчитала нужным каким-либо образом определить пределы полномочий своего супруга на изменение им условий договора ипотеки по сумме, срокам и процентной ставке, предоставив ему согласие действовать по своему усмотрению. Государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежит только обременение в виде ипотеки, а не сам договор ипотеки или дополнительные соглашения к нему. Дополнительные соглашения не содержат новых ограничений (обременений) прав на предмет залога, не изменяют вид ранее зарегистрированного обременения, не меняют сведения о лицах, в пользу которых установлено обременение, не содержат иных сведений, которые подлежали бы внесению в запись реестра прав на недвижимость (том 2 л.д.122-133).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Пятигорского городского суда от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" без удовлетворения (том 3 л.д.49-58).

09 июля 2020 года в Пятигорский городской суд от ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в лице представителя на основании доверенности Володиной Я.Ю. поступила кассационная жалоба на решение Пятигорского городского суда от 07 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года (том 3 л.д.70-84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года отменено, дело направлено в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей (том 3 л.д.183-189).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2021 года данное гражданское дело возвращено в Пятигорский городской суд для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование данного решения суда (том 3 л.д.242-244).

20 января 2021 года от ответчика Надирадзе В.Г. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 4 л.д.3-4), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (том 4 л.д.1-2).

В поданной 20 января 2021 года апелляционной жалобе ответчик Надирадзе В.Г. просит решение Пятигорского городского суда от 07 февраля 2020 года изменить в части, признав дополнительные соглашения не вступившими в силу (том 4 л.д.1-2).

Определением Пятигорского городского суда от 05 марта 2021 года ответчику Надирадзе В.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 07 февраля 2020 года (том 4 л.д.26-28).

26 мая 2021 года от ответчика Надирадзе В.Г. в Ставропольский краевой суд поступило ходатайство о возврате дела в Пятигорский городской суд для выполнения требований ст.200 ГПК РФ (том 4 л.д.70-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года данное гражданское дело возвращено в Пятигорский городской суд для выполнения требований ст.200 ГПК РФ (том 4 л.д.84-86).

Определением Пятигорского городского суда от 07 июня 2021 года внесено исправление в решение Пятигорского городского суда от 07 февраля 2020 года. Считается правильным номер договора аренды земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, поселок Горячеводский, ул. Горячеводская, ""- N 731/05 (том 4 л.д.90-91).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-79/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" на основании доверенности Андреева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя истца Надирадзе Л.Р. адвоката Поцихович В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Надирадзе В.Г. адвоката Арушанову И.Л., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как следует из содержания исковых требований Надирадзе Л.Р., истец просила суд признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения N 1 от 26 ноября 2014 года, N 2 от 28 августа 2015 года и N 3 от 17 августа 2017 года к договору об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 от 24 декабря 2013 года, применить последствий недействительности (ничтожности) сделок путём признания указанных дополнительных соглашений не изменяющими и не дополняющими текст и условия договора об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 от 24 декабря 2013 года, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" к Надирадзе В.Г.

Суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования обоснованными, указав, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 от 24 декабря 2013 года на государственную регистрацию сторонами не подавались, следовательно, несоблюдение правил о государственной регистрации таких сделок, предусматривающих изменение условий зарегистрированных сделок влечёт их недействительность, и такие сделки считаются ничтожными, соответственно оспариваемые дополнительные соглашения N 1 от 26 ноября 2014 года, N 2 от 28 августа 2015 года, N 3 от 17 августа 2017 года к договору об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 от 24 декабря 2013 года не соответствуют положениям ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, и являются ничтожными сделками.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, на что указано судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ч.4 ст.390 ГК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом кассационной инстанции указано, что согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности. Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов. В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал и должен был узнать о совершении данной сделки. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемых соглашение к договору ипотеки, подлежащему обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Надирадзе Л.P. на совершение сделки при условии нахождения её в браке с Надирадзе В.Г. на момент совершения сделки. Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что правила распоряжения имуществом, сходящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов, при этом установив, что нотариального согласия на заключение дополнительных соглашений Надирадзе Л.P. не давала. Также суд первой инстанции указал, что несоблюдение правил о государственной регистрации сделок, предусматривающих изменение условий зарегистрированной сделки, а именно договора об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка) от 24 декабря 2013 г., влечёт недействительность таких сделок, и они считаются ничтожными как нарушающие требования закона, а также препятствующие в реализации истице принадлежащих ей прав собственника в отношении спорного имущества. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Между тем судом апелляционной инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства. Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор об потеке был заключен Надирадзе В.Г. при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги от 09.10.2013, о чем имеется отметка в договоре об ипотеке. В соответствии с п.3 Согласия от 09.10.2013 года указано: "Настоящим выражаю согласие на определение иных условий договоров ипотеки, а также на любые изменения условий договора ипотеки по усмотрению моего супруга" Таким образом, буквальное толкование условий указанного пункта Согласия от 09.10.2013 года в системной взаимосвязи с иными условиями данного Согласия свидетельствуют о том, что истицей дано не только согласие своему супругу Надирадзе В.Г. передать в залог банку недвижимое имущество на определенных условиях, которые поименованы в согласии, но и о том, что истец выразила волеизъявление на определение иных условий ипотеки, а также на любые изменения условий договора ипотеки по усмотрению своего супруга. Указанное согласие дано Надирадзе Л.P. в присутствии нотариуса в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом ей разъяснены последствия дачи указанного согласия и до момента совершения оспариваемых сделок указанное согласие не отозвано. При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истица не давала своему супругу согласия на заключение с Банком дополнительных соглашений к договору ипотеки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его нельзя признать соответствующим материалам и сделанным в результате надлежащего выяснения обстоятельств по делу.

По мнению судебной коллегии, с учётом приведённых положений закона, установленных фактических обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" - удовлетворению, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Надирадзе Л.Р. к Надирадзе В.Г., ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений N 1 от 26 ноября 2014 года, N 2 от 28 августа 2015 года и N 3 от 17 августа 2017 года к договору об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 от 24 декабря 2013 года, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок путём признания указанных дополнительных соглашений не изменяющими и не дополняющими текст и условия договора об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 от 24 декабря 2013 года, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" к Надирадзе В.Г.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-79/2020 по исковому заявлению Надирадзе Л.Р. к Надирадзе В.Г., ПАО "Промсвязьбанк" о признании соглашений недействительными и применении последствий их недействительности отменить, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Надирадзе Л.Р. к Надирадзе В.Г., ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений N 1 от 26 ноября 2014 года, N 2 от 28 августа 2015 года и N 3 от 17 августа 2017 года к договору об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 от 24 декабря 2013 года, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок путём признания указанных дополнительных соглашений не изменяющими и не дополняющими текст и условия договора об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 от 24 декабря 2013 года, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" к Надирадзе В.Г. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка