Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 3-7366/2021

город Ставрополь

7 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сешко Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Сешко Н.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.09.2019.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика Сешко Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ПАО Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сешко Н.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 621,36 рубль, из которых: сумма просроченного основного долга 150 000 рублей, сумма просроченных процентов - 119 539,73 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 150241,08 рубль, штрафные санкции на просроченные проценты 92 840,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8326,22 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Сешко Н.Н. заключён договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит в размере 150 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Сешко Н.Н. в пользу ПАО Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 286 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638,58 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком Сешко Н.Н. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на то, что при рассмотрении дела ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания по делу, что повлекло нарушение её процессуальных прав. Указывает, что никаких уведомлений об имеющейся задолженности от банка она не получала, а остаток долга по кредитному договору был полностью списан в июле 2016 г. с её лицевого счёта. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представителем истца ПАО Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гульдиной А.С. предоставлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ответчиком Сешко Н.Н. заключён кредитный договор N, в соответствии в с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. Заёмщик в свою очередь, обязан был погашать задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом равными частями по 5 500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением N к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Своей подписью в договоре потребительского кредита (индивидуальных условиях) Сешко Н.Н. подтвердила согласие с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц в ОАО КБ "ЕвроситиБанк" и присоединение к ним.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по делу N А41-48570/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Истцом ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" представлен расчёт по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер задолженности по указанному договору должника составляет 512621,36 рубль.

Указанный расчёт проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку по запросу суда АО "НБКИ" предоставлены сведения о наличии задолженности по кредиту Сешко Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату прекращения движений по счетам ПАО КБ "ЕвроситиБанк", в размере 81 286 рублей.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение Сешко Н.Н. обязательств по кредитному договору, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка и о частичном удовлетворении требований, с учётом представленных сведений о размере задолженности по кредитным обязательствам ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Представленные сведения АО "НБКИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, об имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 81 286 рублей, признаются достоверными и допустимыми, оснований не доверять данной информации у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих наличие установленной судом первой инстанции суммы задолженности, подтверждающих иной её размер, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком Сешко Н.Н., несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, представлено не было. Ставить под сомнение представленные данные о размере задолженности по кредитному договору, у судебной коллегии также не имеется.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой выписки по счетам в подтверждение доводов о погашении задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащаяся в них информация не подтверждает факт погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о дате и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с извещением о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "Истёк срок хранения" что, с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заявление Сешко Н.Н., содержащееся в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку применение исковой давности допускается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась, возражений против удовлетворения требований, а также заявления о пропуске срока исковой давности не представила, суд апелляционной инстанции не перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и неполучении уведомления о погашении задолженности, опровергается имеющейся в материалах дела претензией о погашении задолженности, направленной в адрес ответчика 26.10.2018. Кроме того, требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к досудебному порядку разрешения спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.09.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сешко Н.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка