Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 3-7363/2021

город Ставрополь 05.08.2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

при помощнике судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Беда А.С.

на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ У-20-131578/5010-008, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., принятое по результатам обращения N У-20-120801,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-131578/5010-008, отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-131578/5010-008, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ, принятое по результатам обращения У-20-120801.

Указывают, что своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ подало заявление в рамках ГПК РФ в Левокумский районный суд <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-131578/5010-008, об удовлетворении требований КДВ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для его обжалования СПАО "Ингосстрах" истекал бы ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается квитанцией об отправке с официального сайта ГАС "Павосудие". Определением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения. СПАО "Ингосстрах" было подано заявление об отмене определения Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом в рассмотрении заявления было отказано, без ссылки на нормативно - правовые акты. Кроме того, обращают внимание, что документы, поданные через систему ГАС "Правосудие", являются надлежащим образом поданными ввиду того, что запрашиваемая судом доверенность была приложена. Кроме того лицо, подавшее заявление об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ У-20-131578/5010-008, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ, принятое по результатам обращения N У-20-120801 прошло идентификацию через систему Госуслуги. Фактически было лишено законом установленного права на судебную защиту в части обжалования решения финансового уполномоченного.

Определением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-131578/5010-008 - отказано.

СПАО "Ингосстрах" возвращено поданное заявление об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-131578/5010-008, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ, принятое по результатам обращения "У-20-120801".

В частной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" - БАС поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено из материалов гражданского N (полученного из архива суда), что ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт Левокумского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обратился представитель заявителя ЛКЛ с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ, по доводам, изложенным в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения по средствам почты России была направлена в адрес СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35796054039399.

ДД.ММ.ГГГГ в Левокумский районный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САП "Ингосстрах"

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" дан письменный ответ на поступившее ходатайство, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35796055038599.

Судом установлено из материалов гражданского N (полученного из архива суда), что ДД.ММ.ГГГГ в Левокумский районный суд вновь поступило заявление СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ, которое было направлено по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству, назначено предварительное с/з на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без рассмотрения, копия определения направлена в адрес заявителя по средствам почтовой связи. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения по средствам почты России была направлена в адрес СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35796057040262.

Разрешая заявленное требование о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ У-20-131578/5010-008. вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" не предприняло каких-либо действий направленных на исправление допущенных недостатков искового заявления либо на обжалование определения суда, у СПАО "Ингосстрах" имелось достаточно времени для обжалования определений суда, либо для своевременного направления исправленного заявления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка