Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 3-7361/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 3-7361/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.
судей Безгиновой Л.А., Евтуховой Т.С.
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Прокофьевой М.В.
на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Вонюхова Сергея Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Вонюхов С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченную часть страхового возмещения в размере 139370,71 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50%, который согласно заявленным исковым требованиям составляет 69685,35 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований он указал, что 04.07. 2019 года на 10 км а/д Александровское-Новоселицкое-Буденновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3507 регистрационный знак Т625ХК-26 под управлением водителя Вонюхова С.В. и автомобиля Вольво FL10 регистрационный знак М776ОТ-161 под управлением водителя Войдикова А.А.
Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 29.06.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Вонюхова С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта N 269-Э-19 от 31.01.2020, проведенной по делу об административном правонарушении, в дорожной ситуации водитель Войдиков А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1,10.3,11.2 ПДД РФ, водитель Вонюков С.В. должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ.
Действия водителя Войдикова А.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1,10.3 ПДД РФ, в действиях водителя Вонюкова С.В. несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ не усматриваются.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Войдикова А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис МММ N 5011158855.
15.09.2020г. Вонюхов С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанное событие ответчиком признано страховым случаем и 12.10.2020г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 60629,29 рублей.
24.11.2020г. Вонюхов С.В. обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, в чем ему было отказано.
10 марта 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Вонюхова С.В. в связи с тем, что отсутствуют основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ (заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью).
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года исковые требования Вонюхова С.В. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вонюхова С.В. страховое возмещение в размере 60629,28 рублей, в остальной части в удовлетворении требований суд отказал, неустойку в размере 65000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований суд отказал, штраф в размере 30314,64 рублей, в остальной части в удовлетворении требований суд отказал, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований суд отказал.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вонюхова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований суд отказал.
Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Александровского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4012,59 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Прокофьева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Решение суда первой инстанции полагает незаконным, так как судом первой инстанции применены нормы и положения законодательства, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вонюхова С.В. по доверенности Божко С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель Вонюхова С.В. по доверенности Божко С.С.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Вонюхова С.В. по доверенности Божко С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07. 2019 года на 10 км а/д Александровское-Новоселицкое-Буденновск произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий Вонюхову С.В. автомобиль ГАЗ-3507 регистрационный знак Т625ХК-26 получил технические повреждения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 269-Э-19 от 31.01.2020, проведенной по делу об административном правонарушении N 5-213/2019, в дорожной ситуации водитель Войдиков А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1,10.3,11.2 ПДД РФ, водитель Вонюков С.В. должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД РФ.
Действия водителя Войдикова А.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1,10.3 ПДД РФ, в действиях водителя Вонюхова С.В. несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ не усматриваются.
Таким образом, из выводов экспертизы следует, что ДТП произошло по вине водителя Войдикова А.А., нарушившего п.п. 10.1,10.3 ПДД РФ.
Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 29.06.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Вонюхова С.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Войдикова А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис МММ N 5011158855.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, принадлежащий Вонюхову С.В. автомобиль ГАЗ-3507 регистрационный знак Т625ХК-26 получил технические повреждения, которые привели к "Полной гибели транспортного средства".
Данное обстоятельство ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, в частности, заключением эксперта N 8034/133/00653/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3507 1987 года выпуска регистрационный знак Т625ХК-26 без учета износа составляет 366300 рублей, с учетом износа -201200 рублей.
Согласно заключению эксперта N 8034,133,00653,20 от 23.09.2020 года, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-3507 1987 года выпуска регистрационный знак Т625ХК-26 составляет 134900 рублей, стоимость годных остатков-13641,43 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании изложенного выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов является правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактической выплаты.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, учитывая установленные обстоятельства, непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченной суммы, судебная коллегия полагает справедливым взыскать неустойку в размере 30000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, не состоятельны, поскольку нормы материального права применены судом верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года в части взыскания с АО " АльфаСтрахование" в пользу Вонюхова Сергея Васильевича неустойки в размере 65000 рублей и отказа во взыскании в остальной части изменить.
Взыскать с АО " АльфаСтрахование" в пользу Вонюхова Сергея Васильевича неустойку в размере 30000 рублей, отказав во взыскании в остальной части.
В остальной части решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Прокофьевой М.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
