Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-7358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.

при секретаре Шогенове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности З.А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2021 года по исковому заявлению А.Г.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

А.Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 04.10.2019 на подъезде к г. Ставрополю от ф/д Кавказ произошел страховой случай с участием принадлежащего А.Г.Г. транспортного средства БМВ Х6 XDRIVI: 40D. per. знак У003ВВ26 (Полис страхования АА 107229534). Истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление истца, ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт. С решением страховой организации истец не согласен. 11.03.2020 по поручению истца ИП Синчиновым А.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца. На основании вышеуказанной экспертизы (оценки) стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила (сумма) рублей. 23.04.2020 в целях досудебного урегулирования спора ответчиком была получена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере (сумма) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг- эксперта в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2021 года исковое заявление А.Г.Г. удовлетворено частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу А.Г.Г. страховое возмещение в размере (сумма) рублей, страховое возмещение в размере (сумма), расходы по оплате услуг эксперта в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, штраф в размере (сумма) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Г.Г. к СПАО "Ингосстрах" - отказано.

Определением суда от 15 июня 2021 года в резолютивной части решении суда исправлена описка, вместо "взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу А.Г.Г. страховое возмещение в размере (сумма)" указано правильно "взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу А.Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма)".

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности З.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что частичный отказ истцу в выплате страхового возмещения по повреждениям передней правой фары и колесных дисков является обоснованным, поскольку повреждения указанных деталей не наступило. По остальным повреждениям истцу было вручено направление на ремонт о автомобиля, однако автомобиль не был предоставлен. Акта о приеме-передаче автомобиля на ремонт не имеется. Для ремонта были заказаны все необходимые детали из Германии, однако истец забрал автомобиль. Таким образом, истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако не воспользовался им. Ответчик не согласен с взысканным штрафом и с учетом ст. 333 ГПК РФ просит снизить его до разумных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности З.А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя истца А.Г.Г. по доверенности К.О.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жадобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а в силу п. 2 ст. 9 этого же закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Г.Г. является собственником транспортного средства БМВ Х6 XDRIVЕ 40D, peг. знак N.

Между СПАО "Ингосстрах" и А.Г.Г. заключен договор страхования транспортного средства БМВ Х6 XDRIVЕ 40D, peг. знак N по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО АА 107229534. сроком действия с 21.10.2019 по 23.01.2020. Страховая сумма по договору составила (сумма) рублей.

В период действия страхового полиса 04.10.2019 на подъезде к г. Ставрополю от ф/д Кавказ произошел страховой случай с участием принадлежащего А.Г.Г. указанного транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было выдано направление па ремонт автомобиля на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ".

23.12.2019 транспортное средство было передано на СТОА ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ", расположенное по адресу: (адрес) для проведения восстановительного ремонта, что подтверждено Актом приема-передачи.

СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ" не был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные сроки, в связи с чем, истец 12.02.2020 забрал транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N 19007699 и заказ-нарядом N ЗН 19007699.

11.03.2020 по поручению истца ИП С.Л.В. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца, которая составила (сумма) рублей.

23.04.2020 в целях досудебного урегулирования спора ответчиком была получена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Северо- Кавказский центр судебной экспертизы" N 1294АТЭ/20 от 18.12.2020 представленные повреждения автомобиля БМВ Х6 XDRIVЕ 40D peг. знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.10.2019, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в peзультате наезда на препятствие в виде камней. Что касается повреждения передней правой блок-фары, заявленной в акте осмотра ИП С.А.В. автомобиля БМВ Х6 XDR1VЕ 40D peг. знак N, то отнести данный элемент к заявленному событию не представляется возможным, так как на фото с места ДТП, отсутствует какой- либо объект способный нанести представленное повреждение. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 XDRIVЕ 40D, peг. знак N составляет (сумма) рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства

Доводы апелляционной жалобы о том, что для ремонта были заказаны все необходимые детали из Германии, однако истец забрал автомобиль, он не был лишен возможности воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако не воспользовался им, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу требования статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ремонт транспортного средства должен был быть завершен в срок не превышающий 45 дней.

Поскольку в установленный законом срок автомобиль не был отремонтирован, истец обоснованно забрал автомобиль в неотремонтированном виде.

Согласно требования абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае страхователь вправе был потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты.

Вопреки доводам жалобы автомобиль был предоставлен в СТО, осмотрен и принят по Акту приема-передачи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил заявленный иск и взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу А.Г.Г. страховое возмещение в размере (сумма) рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате ему страхового возмещения в установленный срок не выполнил.

Применив нормы ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму штрафа. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пп. 3 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В суде первой инстанции представитель ответчика просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка