Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 3-7356/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Сицинской О.В.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой Е.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Надежда" (далее - ООО УК "Надежда") к Зайцевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

в обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что в соответствии с договором от 01.12.2012 года N 2/77/2012 ООО УК "Надежда" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ...... По состоянию на 01.12.2020 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 82 895 рублей 08 копеек, включая пени. На предписание о погашении долга ответчик не реагирует, до настоящего времени долг не погашен. ООО УК "Надежда" направило заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцевой Е.Н. задолженности в размере 65 050 рублей 04 копеек, но определением от 31.07.2020 года судебный приказ от 22.12.2017 года отменен по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика расходы на содержание помещения за период с 01.04.2008 года по 31.10.2015 года в размере 43 625 рублей 48 копеек, расходы на сбор и вывоз ТБО за период с 01.06.2009 года по 30.11.2012 года в размере 3 869 рублей 04 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей с 01.11.2016 года по 31.03.2020 года в размере 35 400 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Надежда" к Зайцевой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Зайцевой Е.Н. в пользу ООО УК "Надежда" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в счет оплаты расходов на содержание помещения за период с 01.04.2008 года по 31.10.2015 года в размере 43 625 рублей 48 копеек, расходов на сбор и вывоз ТБО за период с 01.06.2009 года по 30.11.2012 года в размере 3 869 рублей 04 копейки.

Взыскать с Зайцевой Е.Н. в пользу ООО УК "Надежда" пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 01.11.2016 года по 31.03.2020 года в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 25 400 рублей 56 копеек - отказать.

Взыскать с Зайцевой Е.Н. в пользу ООО УК "Надежда" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 690 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева Е.Н. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на ненадлежащее извещение о дне судебного заседания, приводя доводы о том, что от получения судебной корреспонденции не уклонялась, проживает в г. Москва, тогда как корреспонденция судом направлена по адресу в г. Пятигорск. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Зайцева Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец ООО УК "Надежда", извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения

Оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания, как на то указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила.

Как следует из ответа отдела Министерства Внутренних дел РФ по г. Пятигорску от 11.02.2021 N 06-92/602 на судебный запрос, Зайцева Е.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...... с 12.03.2010 по настоящее время.

Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 15 марта 2021 года, на котором постановлено обжалуемое решение суда, направлялось судом по месту регистрации ответчика заблаговременно, поскольку 04 марта 2021 года оно принято в отделении почтовой связи.

Как следует из номера почтового идентификатора 35750356154334 (л.д.51) на день судебного заседания, назначенного судом на 15 марта 2021 года, суд располагал сведениями о неудачной попытке вручения ответчику судебного извещения.

Утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена, оснований не имеется.

Доводы ответчика о том, что она проживает и работает в городе Москве, правового значения не имеют.

Исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Зайцева Е.Н., будучи осведомленной о том, что в отношении нее ведется производство по делу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, о чем свидетельствует ее заявление об отмене судебного приказа (л.д.14) не контролировала поступление в свой адрес корреспонденции по месту регистрации, а также по месту нахождения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в отношении которой возник спор по коммунальным платежам, и не обеспечила ее получение, проигнорировала доставленное ей отделением почтовой связи извещение о прибытии отправления разряда "судебное", тогда как направление судьей районного суда судебных извещений обеспечивало реальную возможность ее получения в установленный срок.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению судебной корреспонденции, не имелось, неучастие в судебном заседании ввиду действий самой Зайцевой Е.Н., не обеспечившей получение направленной в ее адрес судебного извещения, последствия чего в полном объеме возлагаются на нее.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения 15 марта 2021 года дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты надлежащие меры.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник по поводу образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру ......., собственником которой является ответчик Зайцева Е.Н.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является истец ООО "Надежда". На данную квартиру открыт лицевой счет N 30776.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просил взыскать с ответчика расходы на содержание помещения за период с 01.04.2008 по 31.10.2015 в размере 43 625 рублей 48 копеек, расходы на сбор и вывоз ТБО за период с 01.06.2009 по 30.11.2012 в размере 3 869 рублей 04 копеек, пени за нарушение срока уплаты платежей с 01.11.2016 по 31.03.2020 в размере 35 400 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей.

Материалами дела так же подтверждается, что ООО УК "Надежда" обращалась в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцевой Е.Н. задолженности в размере 65 050 рублей 04 копеек.

Определением от 31.07.2020 судебный приказ от 22.12.2017 отменен по заявлению должника.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2008 по 31.10.2015 в размере 43 625 рублей 48 копеек, расходы на сбор и вывоз ТБО за период с 01.06.2009 по 30.11.2012 в размере 3 869 рублей 04 копеек.

В доводах апелляционной жалобы ставится вопрос о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Зайцева Е.Н. до принятия судом решения соответствующего ходатайства не заявляла, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность по применению последствий пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции полномочиями по принятию заявления о применении срока исковой давности не наделен.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты платежей по всем задолженностям за период с 01.11.2016 года по 31.03.2020 года в размере 35 400 рублей 56 копеек и снижая из размер до 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.14 ст. 155 ЖК РФ, применив ст. 333 ГК РФ, оснований для большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка