Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-7354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панковой И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панкова И.Г. к Панкову С.В. и встречному исковому заявлению Панкова С.В. к Панкова И.Г. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Панкова И.Г. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к Панкову С.В., в котором просила:

- признать совместной собственностью Панкова С.В. и Панковой И.Г. имущество: жилой дом площадью 182,2 кв.м., кадастровый N, право аренды на земельный участок площадью 612 кв.м., с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>

- разделить совместное имущество: жилой дом площадью 182,2 кв.м., кадастровый N, земельный участок площадью 612 кв.м., с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес> Б; автомобиль SSANGYJNG REXTON II, государственный регистрационный N; снегоболотоход CFMOTO TERRA-LANCER 800 Х8, государственный регистрационный N, прицеп для легкового автомобиля, государственный регистрационный N

- взыскать с Панкова С.В. денежные средства в размере 1/2 рыночной стоимости жилого дома площадью 182,2 кв.м., кадастровый N, и земельного участка с кадастровым N, расположенных по адресу: <адрес> в сумме 2 145 150 рублей;

- взыскать с Панкова С.В. денежные средства в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля SSANGYJNG REXTON II в сумме 284 600 рублей;

- взыскать с Панкова С.В. денежные средства в размере 1/2 рыночной стоимости снегоболотохода CFMOTO TERRA-LANCER 800 Х8 в сумме 126 900 рублей;

- взыскать с Панкова С.В. денежные средства в размере 1/2 рыночной стоимости прицепа для легкового автомобиля в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с Панкова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами совместно нажито движимое и недвижимое имущество, которое Панкова И.Г. просила признать совместно нажитым и разделить в соответствии с нормами семейного законодательства.

Раздел имущества после расторжения брака сторонами не производился, полагает, что с Панкова С.В. подлежит взысканию в пользу Панковой И.Г. 1/2 рыночной стоимости указанного имущества с учетом рыночных цен, установленным заключением эксперта ООО "Нике".

Панков С.В. обратился в суд со встречным иском к Панковой И.Г., в котором просил:

- признать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> его личным имуществом;

- взыскать с Панковой И.Г. 1/2 денежных средств, полученных в результате сделки купли-продажи совместной собственности сторон - квартиры общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>; в размере 575 000 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что в период брака супругами нажито следующее имущество:

- однокомнатная квартира общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>;

- однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (приобретена ДД.ММ.ГГГГ за 1 350 000 рублей, включая средства материнского капитала).

Квартира по адресу: <адрес> продана Панковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ за 1150 000 рублей, в связи с чем Панков С.В. полагает, что в его пользу подлежит взысканию 1/2 указанной денежной суммы - 575 000 рублей.

В период брака за счет его личных средств приобретен жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Панков С.В. оформил развод с ФИО1 в совместной собственности с которой был жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и автомобиль БМВ-530, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный N

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество продано пострадавшим от затопления в <адрес> за 2154 600 рублей по субсидии, денежные средства поступили на счет Панкова С.В. в Ставропольском филиале ОАО "Импортно-Экспортного банка" ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ 668 000 рублей переданы

Панковой И.Ю. для приобретения квартиры для нее и детей от первого брака Панкова С.В., остаток денежных средств в размере 1486 600 рублей остался у Панкова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Панков С.В. заключил предварительный договор с ФИО2 на покупку жилого дома по адресу: <адрес> общая стоимость которого составляла 1400 000 рублей, а также договор о задатке, по которому передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 200 000 рублей.

Указал, что у ФИО2 возникли сложности с оформлением документов на жилой дом и земельный участок, в связи с чем договор купли- продажи подписан спустя полгода.

Панков С.В. в течение указанного времени периодически снимал и передавал ФИО2 денежные суммы по распискам в счет расчетов за дом.

С учетом выплаченных сумм ДД.ММ.ГГГГ между Панковым С.В. и ФИО2 заключен предварительный договор и новый договор задатка на оплаченную ранее сумму 1.000.000 рублей.

Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, Панков С.В. снял денежные средства в размере 400.000 рублей и передал ФИО2, после чего им был подписан основной договор купли-продажи.

На основании изложенного, полагает, что жилой дом является его личным имуществом.

Относительно земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> указал, что он никогда не принадлежал ему на праве собственности, а был предоставлен в аренду КУМИ г.Ставрополя.

Кроме того, как утверждает Панков С.В., стороны, фактически, проживали раздельно с февраля 2017 года, развод состоялся по решению суда лишь ДД.ММ.ГГГГ. Юридически раздел имущества стороны не провели, однако, по устной договоренности у Панковой И.Г. остались квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.03.2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.04.2021 года, исковые требования Панковой И.Г. к Панкову С.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Панковой И.Г. и Панкова С.В. - автомобиля SANGYJNG REXTON II государственный регистрационный N снегоболотохода CFMOTO TERRA-LANDER 800 X8 государственный регистрационный N прицепа на легковой автомобиль N

Панковой И.Г. в удовлетворении требования о разделе в равных долях жилого дома и права аренды на земельный участок по адресу: <адрес>; о взыскании с Панкова С.В. денежных средств в размере 1/2 рыночной стоимости жилого дома площадью 182, 2 кв.м., кадастровый N и земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес> в размере

2145 150 рублей- отказано.

С Панкова С.В. в пользу Панковой И.Г. взысканы денежные средства в размере 284 600 рублей в качестве компенсации за отчужденный автомобиль SANGYJNG REXTON II государственный регистрационный N денежные средства в размере 126 900 рублей в качестве компенсации за отчужденный снегоболотоход CFMOTO TERRA-LANDER 800 X8 государственный регистрационный N; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации за прицеп на легковой автомобиль N.

За Панковым С.В. признано право личной собственности на прицеп на легковой автомобиль 8213А7.

С Панкова С.В. в пользу Панковой И.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требования Панковой И.Г. о взыскании с

Панкова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

30 000 рублей отказано.

Встречные исковые требования Панкова С.В. к Панковой И.Г. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены.

Признано право личной собственности Панкова С.В. на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 182,2 кв.м., кадастровый N.

С Панковой И.Г. в пользу Панкова С.В. взысканы денежные средства в размере 575 000 рублей в счет 1\2 доли денежных средств, полученных в результате продажи квартиры по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе Панкова И.Г. указывая о своем несогласии с вынесенным судом решении, просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Панкова С.В. и отказа в удовлетворения части требований Панковой И.Г., удовлетворить ее требования в полном объеме, во встречных требованиях Панкова С.В. отказать. Указывает, что <адрес>, расположенная по адресу:

<адрес>, была приобретена в период брака за денежные средства, полученные ею в порядке наследования и последующих сделок купли-продажи, в связи с чем Панков С.В. не может претендовать на нее. Ею были вложены денежные средства на благоустройство территории и жилого дома по <адрес> полученные от продажи наследуемого имущества. У Панкова С.В. отсутствовали денежные средства на обустройство. Считает, что Панков С.В. после расторжения брака ухудшил его состояние и благоустройство в целях уменьшения его рыночной стоимости. В период брака Панковыми была осуществлена реконструкция жилого дома путем пристройки нового гаража, а также переустроен старый гараж в доме жилого помещения. В период брака на участке были возведены хозяйственные постройки, которых на момент покупки жилого дома не было. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для удовлетворения ее требований и отказа во встречных требованиях

Панкова С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Панков С.В. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Панкова И.Г., ее представитель

Хугаева В.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Панков С.В. поддержал свои возражения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенными о времени рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав истца/ответчика, ее представителя, ответчика/истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела Панкова И.Г. и Панков С.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

Спор между сторонами возник по разделу совместно нажитого имущества.

Рассматривая исковые требования Панковой И.Г. и встречные исковые требования Панкова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Панковой И.Г. и удовлетворении встречных исковых требований

Панкова С.В., с чем судебная коллегия соглашается.

Так, признавая личным имуществом Панкова С.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> суд исходил из того, что Панковым С.В. доказан факт приобретения спорного домовладения за счет личных денежных средств, полученных от продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> и автомобиля БМВ-530, принадлежащих ему до брака с Панковой И.Г.

Судом принято во внимание, что с даты заключения брака между Панковым С.В. и Панковой И.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) по дату заключения договора купли-продажи спорного жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) и его регистрации, Панкова И.Г. не работала, сведений о ее доходах суду не предоставлено, когда в указанный период Панков И.Г. осуществлял трудовую деятельность в Избирательной комиссии <адрес>, имел стабильную заработную плату. Кроме того, на момент заключения договора купли- продажи спорного дома на банковском вкладе Панкова С.В. находились денежные средства в размере 2154 600 рублей, полученные им в результате продажи имущества, не являющегося совместно нажитым имуществом супругов Пакова С.В. и Панкова И.Г. (бывшей супруги), а совпадают с суммой, полученной от отчуждения Панковым С.В. совместно нажитого с первой супругой имущества по возмездной сделке.

При этом судом обоснованно отказано в разделе земельного участка под спорным домовладением и выплате Панковой И.Г. 1/2 стоимости от жилого дома и указанного земельного участка.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств Панковой И.Г., полученных от продажи квартиры, полученной ею по наследству, были вложены в благоустройство дома, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

С выводами суда об удовлетворении встречных требований

Панкова С.В. о взыскании с Панковой И.Г. в его пользу денежных средств в размере 575 000 рублей в счет 1/2 доли денежных средств, полученных в результате продажи квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия также соглашается, поскольку доказательств самостоятельного приобретения квартиры по адресу: <адрес>,

<адрес> Панковой И.Г. за денежные средства, полученные в результате продажи наследуемого имущества, в материалы дела представлено не было. Поскольку Панковой И.Г. не доказан факт, что спорная квартира приобретена за счет ее личных денежных средств, указанное имущество в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно признано судом общим имуществом супругов.

При этом суд обоснованно указал на то, что <данные изъяты> Панковой И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежала квартира в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была ею продана за 690000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Панковой И.Г. купила квартиру в <адрес> за 620000 рублей, которая принадлежала лично ей, что не оспаривается Панковым С.В.

Указанная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N в <адрес> была куплена Панковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ,т.е. до продажи квартиры по <адрес>, задаток за которую был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Панковой И.Г. не доказан факт приобретения спорной квартиры за ее личные средства.