Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 3-7348/2021

город Ставрополь 03 августа 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК "Двадцать первый век" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.02.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лепшокова Мурата Рамазановича к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Лепшоков М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Требования мотивированны тем, что в результате ДТП, имевшего место 20.02.2020 года в 21 час 10 минут на участке автодороги у дома N 40 по ул. Гагарина города Кисловодска, причинены технические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц 855 АМО, г.р.з А0600Р-126 при столкновении с автомобилем ВАЗ 2121 г.р.з. С445МН-26 под управлением водителя Батчаева Р.Р. Истец указал, что его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность виновника ДТП Батчаева Р.Р. застрахована АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО согласно полису XXX N 0110219404 от 01.02.2020 года сроком действия с 05.02.2020 по 04.02.2020 года. Страховая компания по результатам рассмотрения заявления и представленных документов произвела выплату в размере 159 300 рублей. Выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику и за услугами юриста. Согласно экспертному заключению 07-04-2020 от 28.04.2020 составленному экспертом-техником ИП Вороновым П.В., предполагаемые затраты на ремонт по указанным в заключении расценкам составили 499 500 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля округленно составляет 442 600 рублей, а величина стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц 855 АМС, г.р.з А0600Р-126 составляет 104 300 рублей. Сумма причиненного ущерба согласно экспертному заключению составила 338 300 рублей. С учетом данного заключения истец полагал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 179 000 рублей. Во исполнение требований действующего законодательства Лепшоков М.Р. обратился в службу финансового уполномоченного по факту недоплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Лепшокова М.Р. о доплате страхового возмещения отказано. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика АО СК "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 240 700 рублей; неустойку в размере 240 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года исковые требования Лепшокова Мурата Рамазановича к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу Лепшокова Мурата Рамазановича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 240 700 (двести сорок тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на проведение комплексной судебной автотехнической-трасологической экспертизы в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 715 (семьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лепшокова Мурата Рамазановича к Акционерному обществу страховой компании "Двадцать первый век", а именно о взыскании неустойки в размере 190 700 рублей, штрафа в размере 70 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, отказано.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 5 607 (пять тысяч шестьсот семь) рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Петрищев М.Е. не согласен с вынесенным решением. Указывает, дело было рассмотрено без надлежащего уведомления АО СК "Двадцать первый век", что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Кроме того, вследствие того, что АО СК "Двадцать первый век" не получило извещение до судебного заседания, то ответчик не имел возможности до даты судебного заседания направить рецензию на заключение судебной экспертизы, в связи с чем ответчик просит приобщить к материалам настоящего дела и исследовать в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 32703-0-Э-30-21 (АГО 7364) от 17.02.2021 года, согласно которому заключение эксперта N 281 от 16.12.2020 г., составленное АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" (экспертом Тарановым М.Н.),по гражданскому делу N 2-1460/2020 по иску Лепшокова М.Р. к АО СК "Двадцать первый век" является недостоверным и необоснованным, не может быть принято как доказательство по гражданскому делу, в том числе: неверно выбраны габаритные размеры обоих ТС; повреждения двери задней правой имеют разный механизм образования и имеющие разное направление; а также другие нарушения правил и методик при проведении судебной экспертизы, отраженные в рецензии. При таких обстоятельствах, следует считать заключение судебной экспертизы, проведенное по настоящему делу ненадлежащим доказательством, подлежащим исключению из перечня доказательств по делу (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Судом первой инстанции не приводится мотивов, согласно которым заключение экспертизы, проведенное по инициативе финансового уполномоченного является незаконным, необоснованны, неверным или других обстоятельств, которые бы ставили заключение экспертизы, проведенное по инициативе финансового уполномоченного под сомнение. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Размер неустойки и штрафа остаются завышенными, поскольку АО СК "Двадцать первый век", отказывая истцу в оплате, действовали разумно и справедливо, на основании заключения экспертиз, проведенных в независимых экспертных организациях по инициативе ответчика и по инициативе финансового уполномоченного, то есть своими действиями ответчик не был и не мог причинить вред правам потребителя, поскольку действовал на основании заключений сторонних от ответчика организаций. Просит суд отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края по делу от 25.02.2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лепшокова М.Р. по доверенности Гусейнов Э.М. считает мотивы, изложенные в апелляционной жалобе, по которым ответчик не согласен с вынесенным решением не состоятельными, не обоснованными, противоречащими фактическими обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела, судом было истребовано выплатное дело, административный материал из ГИБДД и материал по обращению к финансовому уполномоченном). При изучении материалов дела, в т. ч. экспертного заключения N 260К от 29.06.2020 г. были выявлены многочисленные нарушения и противоречия при проведении экспертизы по заявке финансового уполномоченного. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заявление об уточнении исковых требований ответчику было вручено 12 января 2021 г. Ссылка ответчика о том, что он не имел возможности своевременно представить в суд дополнительные доказательства (заключение ООО МЦЭ "Северо-Запад" N 32703-0-3-30-21 (АГО 7364) от 17.02.2021 г.) т.к. не был уведомлен о дате судебного заседания и поэтому и не мог выразить свою позицию, являются не состоятельными. К 25 февраля 2021 г. ответчик очередной раз не направил возражений и судебное заседание проигнорировал. Считает, что вся информация о ходе и результатах рассмотрения дела, в том числе о дате и времени судебных заседаний и решение суда были своевременно опубликованы на сайте суда, с которыми стороны имели возможность ознакомиться. Просит суд решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лепшоков М.Р., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель АО СК "Двадцать первый век" Петрищев М.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Лепшокова М.Р. по доверенности Гусейнов Э.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Лепшоков Р.С. согласно свидетельству о регистрации ТС 26 57 N 117863 является собственником автомобиля Мерседес Бенц 855 АМО, 1999 года выпуска, имеющего государственный регистрационный номер А0600Р-126.

В результате ДТП 20.02.2020 года принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения по вине водителя Батчаева Р.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121 г.р.з С445МН-26.

Гражданская ответственность Лепшокова И.Р. не была застрахована по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована согласно полису ОСАГО ХХХN 0110219404 в АО СК "Двадцать первый век".

16 марта истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления Лепшокова М.Р. на основании представленных документов страховая компания произвела страховую выплату в размере 159 300 рублей на основании акта о страховом случае N АГО 7364 от 31.03.2020 года согласно платежному поручению N 4643 от 02.04.2020 года.

08 мая 2020 года Лепшоков М.Р. обратился к страховщику АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 179 000 руб., неустойки в размере 46 540 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование своих требований Лепшоков М.Р. предоставил экспертное заключение ИП Воронова П.В. от 28.04.2020 г. N 07-04-2020, в соответствии с которым сумма причиненного ущерба в соответствии с Единой методикой составляет 338 300 рублей.

22 мая 2020 года страховщик АО СК "Двадцать первый век" направил ответ на заявление за N 773/У от 18.05.2020 г., которым в удовлетворении заявления истца отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 08 июля 2020 года N У- 20-79658/5010-007 отказано в удовлетворении требований Лепшокова М.Р. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в размере 179 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойки в размере 94 870 рублей.

В решении как на одно из оснований отказа финансовый уполномоченный сослался на подготовленное по его поручению экспертное заключение ООО "Спектр" N 260К (У-20-79658/3020-004) от 29.06.2020, согласно которому повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании определения суда от 14 октября 2020 года по делу проведена судебная автотехническая экспертиза и представлено заключение N 281 от 16.12.2020 года, подготовленное экспертом АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ - ПРОФИ" Тарановым М.Н.

Согласно выводам заключения эксперта N 281 от 16 декабря 2020 года, подготовленного по результатам экспертного исследования, анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля Мерседес Бенц 855 АМО г/н А0600Р126 их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес Бенц 855 АМО г/н А0600Р126, соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.02.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц 855 АМО г/н А0600Р126, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 20.02.2020 г., составляет: без учета износа 816 700 рублей, с учетом износа 474 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом, составляет 493 100 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц 855 АМО г/н А0600Р126, после повреждений, полученных при ДТП 20.02.2020 года, составляет 71 400 рублей.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом ООО "Эксперт-Профи" по определению суда, признал его допустимым и относимым доказательством, полагал возможным положить его в основу решения, а не экспертизы ответчика, а также финансового уполномоченного, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось, заключение экспертов также подтверждается материалам из ГИБДД по административному правонарушению, согласно которому спорное дорожно-транспортное происшествие было, а также подтверждается экспертизой со стороны истца, представленной при подаче иска в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении решения дана оценка экспертным заключениям ООО "Фаворит", ООО "Спектр", проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного. При этом судом было установлено, что на основании заключения ООО "Фаворит", подготовленного по заказу АО СК "Двадцать первый век", повреждения автомобиля Мерседес Бенц 855 АМО г/н А0600Р126 частично соответствуют обстоятельством заявленного ДТП, происшедшего 20.02.2020 года, в связи с чем заявленный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение.

Экспертное заключение ООО "Спектр", подготовленное по заказу финансового уполномоченного, не подтвердило соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу в части обстоятельств ДТП заключений, а также учитывая, что экспертные заключение были составлены в отсутствие в исходных данных ссылок на административный материал ГИБДД, и исследование его экспертами, отсутствие исследования фотоматериалов, выполненных сотрудниками ДПС на месте ДТП, объяснений обоих участников ДТП, судом обоснованно была назначена по делу повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости проведенной по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы в связи с установлением нарушений при ее проведении, в подтверждении чего представителем ответчика была представлена Рецензия на заключение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Кроме того, эксперт, составляющий рецензию на судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, Рецензия, представленная ответчиком, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения; выводы рецензии имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, так как оценка таких обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, либо признания недопустимом доказательством проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания с АО СК "Двадцать первый век" неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Указания в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, которые фактически ведут к необоснованному обогащению истца, судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельности и не могут повлечь за собой отмену решения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.