Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 3-7339/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года Дело N 3-7339/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кисилева Г.В.,
судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,
с участием секретаря Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя А.А.П.-У.Н.А.,Б.Ш.Л., представителя С.А.С.-Д.А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Г.В.С. к С.А.С., Б.Ш.Л., А.А.П., (третьи лица: Управление Росреестра по СК, Б.Ж.Л., Росфинмониторинг по СКФО) о признании сделок недействительными, признании права собственности на нежилые помещения,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
УСТАНОВИЛА:
Д.Л.Г. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений N площадью 219,9 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.А.С. и Б.Ш.Л. признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений N, площадью 219,9 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.Ш.Л. и А.А.П.
Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.08.2018 года произведена замена стороны истца Д.Л.Г. на Г.В.С.
Г.В.С. просила суд признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений N общей площадью 219,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.А.С. и Б.Ш.Л. и прекратить право собственности Б.Ш.Л. путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений N общей площадью 219,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Ш.Л. и А.А.П. и прекратить право собственности А.А.П. путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве; признать право собственности на нежилые помещения N, 111 общей площадью 219,9 кв.м, кадастровый N (прежний N) расположенных по адресу: <адрес> за Г.В.С.
В обоснование иска истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.С. и ООО "Статус" был заключен письменный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, а также заключен акт приема-передачи недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности за ООО "Статус" в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Статус" (Продавец) и Д.Л.Г. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (Договор) - нежилых помещений N, площадью 219,9 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому стороны в будущем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор купли-продажи данных помещений и зарегистрировать его в установленном законом порядке (пункт 1.5 предварительного договора).
Пунктом 1.5 договора закреплена обязанность Продавца зарегистрировать право собственности до заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение пункта 1.3 договора произведена оплата в размере 26000000 (двадцати шести миллионов) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Д.Л.Г. и ООО "Статус" заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, Продавец (ООО "Статус") обязуется передать в собственность, а Покупатель (Д.Л.Г.) принять нежилые помещения N площадью 219,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый N. В качестве подтверждения права собственности на нежилые помещения N, расположенные по адресу: <адрес> ООО "Статус" было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, которое после заключения сделки с Д.Л.Г. передано ему и находилось у него. Данные правоустанавливающие документы были переданы Д.Л.Г. директором ООО "Статус" при заключении с ним договора.
ДД.ММ.ГГГГ подписанный сторонами основной договор купли-продажи вместе с приложенными к нему правоустанавливающими документами на приобретенные помещения был сдан для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, о чем ему была выдана соответствующая расписка.
Сделка по купле-продаже помещений в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю своевременно зарегистрирована не была по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с чем, он обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Октябрьского районного суда города Ставрополя был выдан исполнительный лист, данное определение вступило в законную силу. Впоследствии в Октябрьском районном суде города Ставрополя рассмотрено заявление Б.Ш.Л. о пересмотре определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Деловая Россия" в составе единоличного арбитра (К.С.И.) от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках этого дела Д.Л.Г. стало известно о наличии определения Советского районного суда города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и наличии договоров купли-продажи оспариваемых в настоящем судебном споре.
С.А.С. произвел отчуждение спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ш.Л.
Б.Ш.Л., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал, 1/2 долю в праве на нежилые помещения N ,111, площадью 219,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, А.А.П.
ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.Г. заключил с Г.В.С. договор передачи прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает сделки по отчуждению спорного имущества Б.Ш.Л. и А.А.П. недействительными. Так, истец считает, что сделка по отчуждению С.А.С. Б.Ш.Л. недвижимости подлежат признанию ничтожной на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная сделка совершена после заключения договора купли-продажи с ООО "Статус", т.е. повторно. При заключении договора купли-продажи повторно собственник злоупотребляет принадлежащим ему правом собственности, объективно причиняя вред правам и интересам третьего лица в данном случае истца по делу. Поскольку сделка между С.А.С. и Б.Ш.Л. ничтожна с момента ее совершения, то последующая сделка также является незаконной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в виду того, что права А.А.П. на нежилые помещения производны от прав Б.Ш.Л.
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.04.2021 года заявленные требования были удовлетворены.
Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений N, общей площадью 219,9 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.А.С. и Б.Ш.Л.
Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений N, общей площадью 219,9 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Ш.Л. и А.А.П.
Прекратил право собственности Б.Ш.Л. и А.А.П. путем погашения регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на нежилые помещения N общей площадью 219,9 кв.м, кадастровый N (прежний кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес>.
Признал право собственности на нежилые помещения N, общей площадью 219,9 кв.м, кадастровый N (прежний кадастровый N), расположенных по адресу: <адрес> за Г.В.С.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель А.А.П.-У.Н.А. просит отменить решение суда указывая на то, что при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества между ООО "Статус" и С.А.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после чего продавец С.А.С. злоупотребил своим правом и заключил еще один договор ДД.ММ.ГГГГ повторно с Б.Ш.Л., в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Эти выводы являются ошибочными. Суд не учел, что переход права собственности на спорное имущество за ООО "Статус" по договору не регистрировался. При этом, переход права собственности от С.А.С. к Б.Ш.Л. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Прийдя к выводу о том, что С.А.С. злоупотребил правом, суд не указал, в чем конкретно оно выразилось. При разрешении спора между двумя покупателями, претендующих на одно и то же имущество на основании двух различных сделок, первостепенное значение имеет наличие регистрации перехода права собственности. Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между С.А.С. и ООО "Статус" является ничтожным по тем основаниям, что стороны не приняли мер к государственной регистрации договора, договор от имени "Статус" заключен А.А.А., который на момент заключения договора не мог подписывать договор, поскольку был объявлен умершим ос основании решения Степновского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены доказательства оплаты по договору (векселем).После заключения договора с Б.Ш.Л. и фактической передачи денежных средств С.А.С. последний исполнил свои обязательства по кредитному договору, погасив задолженность перед банком. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект недвижимости не был передан в фактическое владение Б.Ш.Л. и А.А.П. Имущество выбыло из их владения лишь на основании отмененных впоследствии судебных актов. Ссылка суда на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в договоре от имени Б.Ш.Л. не принадлежит Б.Ш.Л. подтверждает мошеннический характер действий, которые сопровождают сделки, связанные с отчуждением спорных жилых помещений.
В апелляционной жалобе на решение суда Б.Ш.Л. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд при вынесении решения суда не дал оценки указаниям суда кассационной инстанции, ранее отменившего решение суда. Суд не учел, что переход права собственности за ООО "Статус" не регистрировался, в то время как договор с Б.Ш.Л. прошел государственную регистрацию. Суд не указал, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом С.А.С. При разрешении спора между двумя покупателями, заключенных с продавцом, первостепенное значение имеет наличие регистрации права собственности. Договор между С.А.С. и ООО "Статус" является ничтожным ввиду того, что не была произведена регистрация договора, договор от имени ООО "Статус" подписал А.А.А., который не мог подписывать договор, поскольку был объявлен умершим, истцом не представлены доказательства оплаты стоимости помещений по договору. Спорные объекты недвижимости находились во владении Б.Ш.Л. и А.А.П. до апреля 2015 года, выбили из их владения на основании судебных актов. В конечном счете право собственности ООО "Статус" погашено на основании определения суда Советского района г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ. Д.Л.Г. на момент заключения предварительного договора знал об отсутствии у ООО "Статус" права распоряжаться спорным имуществом, поскольку оно не принадлежало последнему. Впоследствии Д.Л.Г. заключил абсурдный договор с Г.В.С. Указанные сделки являются мнимыми.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель С.А.С.-Д.А.А. также просит отменить решение суда указывая на то, что переход права собственности за ООО "Статус" не был зарегистрирован. Суд не указал, в чем выразилось злоупотребление права со стороны С.А.С. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества оставался С.А.С., выразивший свою волю на отчуждения имущества Б.Ш.Л. Суд первой инстанции ссылается на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.А.С. передал ООО "Статус" оригиналы правоустанавливающих документов, однако, как следует из дела правоустанавливающих документов, указанные документы были представлены для регистрации при обращении Б.Ш.Л. и С.А.С. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "Статус" внесло оплату по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.В.С. считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку решение вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель А.А.П.-У.Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по доводам жалобы.
В заседании судебной коллегии Г.В.С., ее представитель Е.Ю.А. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом,в заседание судебной коллегии не явились.Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,поскольку они не представили сведения о причинах неявки в судебной заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.С. (продавец) и ООО "Статус" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений N, площадью 219,9 кв.м. нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту-"недвижимость"). Договор от имени ООО "Статус" подписан генеральным директором А.А.А.Продавец С.А.С. подписал договор, что сторонами не оспаривается.
Цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 25100000 рублей.
Согласно п.2.1 договора оплата получена Продавцом от Покупателя полностью до подписания договора в следующем порядке: путем передачи до подписания договора векселя серии N на сумму 25000000 рублей и 100000 рублей наличными денежными средствами.
Пунктом 1.4 договора установлено, что на момент заключения договора, на продаваемые нежилые помещения в управлении Федеральной службы зарегистрированы обременения: ипотека в силу закона, на основании договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, объект культурного наследия.
В п.1.5 договора указано на то, что Продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять залоговое обременение по договору купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка,что предполагало регистрацию сделки после снятия обременений.
Пунктом 4.6 договора установлено, что споры по договору рассматриваются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия все споры и разногласия подлежат рассмотрение в Международной ассоциации гражданского судопроизводства Федерального арбитражно-третейского суда Дагестанской судебной коллегии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между С.А.С. и ООО "Статус" заключен письменный акт приема-передачи недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из условий договора следует, что С.А.С. обязался снять залоговое обременение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что предполагало подачу документов для регистрации после снятия обременений.
С.А.С. не исполнил свои обязательства по договору, в период действия договора продал недвижимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ш.Л., который ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.
Б.Ш.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал 1/2 долю в праве на помещения А.А.П.
ООО "Статус", действуя согласно условий договора, поскольку С.А.С. уклонился от регистрации права по договору, обратился в Федеральный арбитражно-третейский суд Международной Ассоциации гражданского судопроизводства.
Решением Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ООО "Статус" на нежилые помещения N, площадью 219,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что в последующем названное решение суда было отменено, договор купли-продажи, заключенный между ООО "Статус" и С.А.С. не признан недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности за ООО "Статус" в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. ООО "Статус" исполнены обязательства государственной регистрации права собственности в принудительном, судебном порядке по причине уклонения С.А.С. от исполнения обязательств из договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Статус" (Продавец) и Д.Л.Г. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (Договор) - нежилых помещений N, площадью 219,9 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому стороны в будущем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор купли-продажи данных помещений и зарегистрировать его в установленном законом порядке (пункт 1.5 предварительного договора).Согласно п.1.3 договора, Д.Л.Г. произведена оплата по договору в размере 26000000 рублей.
В предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ включена третейская оговорка, согласно которой, все споры сторон, вытекающие из исполнения (неисполнения) данного договора, разрешаются в Межрегиональном Северо-Кавказском арбитражном суде при Ставропольском региональном отделении общероссийской организации "Деловая Россия".
Решением Межрегионального Северо-Кавказского арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении общероссийской организации "Деловая Россия" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.Л.Г. удовлетворены в полном объеме, признано право собственности на нежилые помещения N кадастровый N, площадью 219,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и обязал ООО "Статус" передать Д.Л.Г. вышеуказанные нежилые помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между Д.Л.Г. и ООО "Статус" заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, Продавец (ООО "Статус") обязуется передать в собственность, а Покупатель (Д.Л.Г.) принять нежилые помещения N, 111, площадью 219,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый N. В качестве подтверждения права собственности на нежилые помещения N, расположенные по адресу: <адрес> ООО "Статус" было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.Г. заключил с Г.В.С. договор передачи прав по договору купли-продажи, определением Октябрьского районного суда от 15.08.2018 года было удовлетворено ходатайство Д.Л.Г. об установлении процессуального правопреемства.
Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 31.01.2019 года определение Октябрьского районного суда от 15.08.2018 года было оставлено без изменения. При этом Президиум Ставропольского краевого суда указал на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Д.Л.Г., передав Г.В.С. спорный объект недвижимости и договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым передал ей свои права покупателя по договору.
ДД.ММ.ГГГГ к производству Октябрьского районного суда г.Ставрополя было принято исковое заявление Д.Л.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости принято к производству. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска, которым вынесено определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено судом. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить регистрацию прав и прекращать право собственности ООО "Статус", регистрировать какие-либо права сделки, обременения на спорное имущество: нежилые помещения N, площадью 219,9 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
На момент предъявления искового заявления в ЕГРН отсутствовала регистрация права собственности ответчиков Б.Ш.Л. и А.А.П., а имелась регистрация прав за ООО "Статус" связи с чем, Д.Л.Г. были заявлены требования, связанные с признанием недействительными ничтожных договоров купли-продажи имущества. Регистрационной службой в период действия принятых обеспечительных мер незаконно произведена регистрация прекращения права собственности ООО "Статус", произведена регистрация права общей долевой собственности Б.Ш.Л., А.А.П.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15.05.2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2020 года установлено, что произведенной регистрацией права собственности А.А.П. и Б.Ш.Л. нарушаются права Д.Л.Г., поскольку имелись правопритязания в отношении спорного объекта недвижимости.
Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2019 года указанное решение было отменено.
Определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.11.2019 года было отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.