Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-7338/2021

<адрес> 05 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО6, ФИО7,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Пятигорского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО4 денежных средств подтверждается самим текстом расписки, написанной ответчиком собственноручно.

В качестве гарантии возвращения указанных средств ответчик предоставил ему оригиналы свидетельств о нахождении у ответчика на праве собственности жилого дома, земельного участка.

Обязательства по возврату суммы займа в указанный в расписке срок ФИО4 не исполнены.

Полагает, что подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку денежные средства по договору займа передавались на общие нужды трем должникам ФИО4, ФИО1 и ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель

ФИО3 по доверенности ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 взял у ФИО3 в долг принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текста представленной суду расписки ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> под залог недвижимого имущества, принадлежащего ему: жилого дома, кадастровый N, площадью 135,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый N, площадью 972 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Денежные средства ФИО4 обязался возвратить в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелем передачи денежных средств явилась ФИО9

Факт написания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 расписки собственноручно для ФИО3 в судебном заседании подтвержден ответчиком ФИО4

Согласно расписке долг должен быть возвращен в течение шести месяцев с момента получения суммы займа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, не оспорено и подтверждено ответчиком в установленном законом порядке, что в установленный в расписке срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства

ФИО4 ФИО3 возвращены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств возврата истцу денег по выданной расписке ответчик суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, и принимая во внимание, что доказательств возврата в срок суммы займа ответчиком суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный долговым обязательством срок денежные средства были возвращены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа передавались на общие нужды трем должникам

ФИО4, ФИО1 и ФИО2, которые должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, не может быть принят судебной коллегией, поскольку лицо, принимающее на себя обязательства, должно действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям договора. ФИО4 при составлении расписки подтвердил факт получения от истца денежных средств в определенном размере.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств того обстоятельства, что денежные средства по договору займа им от истца не были получены, равно как и не было представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка