Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 3-7335/2021

город Ставрополь 27 июля 2021

Судья Ставропольского краевого суда Свечникова Н.Г., рассмотрев единолично частную жалобу истца Чопозовой Ж.Б. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

09.04.2021 года Чопозова Ж.Б. обратилась в суд с иском к Управлению культуры, искусства и молодежной политики администрации г. Ессентуки Ставропольского края о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

Определением суда от 12 апреля 2021 года исковое заявление Чопозовой Ж.Б. оставлено без движения, предоставлен срок до 23 апреля 2021 года для устранения недостатков.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 17 апреля 2021 года почтовое отправление прибыло в отделение почты по месту вручения, однако Чопозовой Ж.Б. не принято и по истечении срока хранения отправлено адресату.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи.

В частной жалобе Чопозова Ж.Б. не согласна с вынесенным определением, считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает выводы суда противоречащими представленным материалам. Просит определение суда отменить. Указывает, что определение от 12 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения и предоставлении срока на устранение недостатков получено ею 17 мая 2021 года в канцелярии Ессентукского суда по гражданским делам. Ей не было доставлено извещение о необходимости получить судебное почтовое отправление, вследствие чего она не получила посредством почтовой связи определение суда от 12 апреля 2021 года. При таких обстоятельствах она была лишена возможности выполнить определение Ессентукского суда от 12 апреля 2021 года об устранении недостатков в иске о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании. Просит суд определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года отменить, принять исковое заявление к производству.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Чопозовой Ж.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный до 23 апреля 2021 года срок не устранены недостатки, указанные в определении суда от 12 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Учитывая не устранение недостатков, указанных в определении суда от 12 апреля 2021 года об оставлении иска без движения, судья в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление истцу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ссылка заявителя в частной жалобе на Особые условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не состоятельна, поскольку данный нормативный акт утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" N 98-п от 07.03.2019 (далее - Порядок N 98-п), согласно пункта 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Аналогичное положение содержится в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Кроме этого, как следует из п. 11.10 указанного Порядка N 98-п, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к Порядку. Согласно названному Приложению N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).

Как усматривается из материалов дела, в суд возвращена судебная корреспонденция, содержащая одну из указанных выше отметок - "истек срок хранения" и потому оснований полагать, что Чопозовой Ж.Б. не направлялись почтовые извещения о поступлении на ее имя судебных документов, у суда не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы о неполучении копии определения суда от 12 апреля 2021 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, судебная корреспонденция на ее имя 17 апреля 2021 года прибыло в место вручения, 19 апреля была неудачная попытка вручения, в связи с чем 25 апреля 2021 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору.

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба истца Чопозовой Ж.Б. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка