Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по делу по иску Рыльцева И.Н. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца Рыльцева И.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15.10.2020 г., заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что 28.01.2020 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 32214, г/н N (полис ОСАГО МММ N АО "АльфаСтрахование"), под управлением водителя Ковальчук С.С. и автомобиля БМВ 535, г/н N (полис ОСАГО МММ N АО ГСК "Югория"), под управлением водителя и собственника Рыльцева И.Н. Виновным в ДТП является водитель Ковальчук С.С. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о предоставлении страхового возмещения по ущербу ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рыльцев И.Н. обратился к эксперту-технику и заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Синчинова А.В. ущерб автомобилю с учетом износа определен в сумме 179516 руб. Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ, период просрочки с 15.05.2020 г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней), размер неустойки (179 516 х 1% х98)= 175 910 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 179516 руб., неустойку в размере 175910 руб., штраф по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 - ФЗ, судебные расходы по оплате помощи представителя 25 000 руб., затрат по оплате услуг оценщика 6 000 руб.

Решение суда постановлено при участии представителя истца - Ганган Д.Н., представителя ответчика - Газиевой С.А. Истец Рыльцев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15.10.2020 в удовлетворении исковых требований, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Рыльцев И.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, а заключение экспертизы, выполненное по поручению финансового уполномоченного, является ошибочным, на нее представлена рецензия от 05.10.2020, выполненной ИП Синчиновым А.В. при содействии с экспертом-трасологом Хавпачевым М.А. Просил назначить по делу повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

В письменных возражения на апелляционную жалобу страховщик указывал, что оснований к проведению судебной экспертизы не имеется, вина второго участника ДТП Ковальчук С.С. не установлена, постановлением прекращено производство по административному делу, т.к. истцом автомобиль не был предоставлен для осмотра.

Протокольным определением от 10.03.2021г. коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. В порядке ст.40 ГПК РФ привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора второй водитель транспортного средства, участвовавших в настоящем ДТП, Ковальчук С.С., т.к. заявлен к разрешению вопрос кем из водителем тс нарушены ПДД, повлекшие наступление ДТП, в рамках административного производства данный вопрос не разрешен, поэтому решение по настоящему спору может затронуть права и законные интересы указанного лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение подлежит отмене с разрешением спора.

Коллегией удовлетворено ходатайство истца, назначена и проведена судебная экспертиза. В коллегию представлено заключение судебной экспертизы N 1340 АТЭ/2021 от 20.04.2021г., подготовленного экспертом экспертами Гнедых В.А. и Крандиевским В.О. учреждения ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", с привлечением, по определению суда, эксперта Нарыкова А.Ю. в части дачи заключения по вопросу о несоответствии требованиям ДТП РФ в действиях водителей тс. Данное заключение принято коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, дана оценка по ст.67 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы сторон, пояснения представителя истца - Ганган Д.Н. о порочности заключения судебной экспертизы и наличии оснований к удовлетворению иска, дав оценку представленным доказательствам в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, в районе здания N города Ставрополя, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32214, - г/н N (полис ОСАГО МММ N АО "АльфаСтрахование"), под управлением водителя Ковальчук С.С. и автомобиля БМВ 535, г/н N (полис ОСАГО МММ N АО ГСК "Югория"), под управлением водителя и собственника тс Рыльцева И.Н. (л.д.11). Виновным в ДТП является водитель Ковальчук С.С.

В соответствии с постановлением 540-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Мироновым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часа 00 минут, на <адрес>, в районе здания N, города Ставрополь, "...произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32214, регистрационный знак N, под управлением водителя Ковальчук С.С. и автомобиля БМВ 535, регистрационный знак N, под управлением водителя Рыльцева И.Н." (см. Изображение N).

Из приложения к постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения на автомобиле ГАЗ 32214 гос. рег. знак N были повреждены: "передний бампер, передний рег. знак, левая фара, капот" (см. Изображение N), на автомобиле BMW 535, гос. рег. знак N были повреждены: "переднее правое крыло, правый повторитель, передняя и задняя правые двери, ручка передней правой двери, ручка задней правой двери, заднее право крыло, диск заднего правого колеса, задний бампер, шина переднего правого колеса, правое зеркало, молдинг стекла передней правой двери".

Согласно объяснениям водителя автомобиля, ГАЗ 32214 гос. рег. знак N, Ковальчук С.С., перед столкновением он "...выезжал с прилегающей территории на <адрес> и допустил столкновение с автомобилем БМВ..." (см. Изображение N), объяснениям водителя автомобиля, BMW 535, гос. рег. знак N, Рыльцева И.Н., перед столкновением он "...двигался по <адрес>...в районе <адрес> со мной столкнулся а/м ГАЗ 32214 гос. рег. знак N...".

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" организовано проведение осмотра, составлен протокол 30.04.2020г. осмотра территории, организовано транспортно-трассологическое исследование ООО "СЭТОА", подготовлено заключение N с выводами: "повреждения, зафиксированные на транспортном средстве БМВ 535, г/н N - не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 28.01.2020г."..

потерпевший обратился к ИП Синчинову А.В. для проведения исследования т/с, по заключению N размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 179516 руб., без учета износа - 298599 руб. (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.97). На претензию потерпевшего о выплате страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение по делу N У-20-82221/5010-007 (л.д. 18) об отказе в удовлетворении требований истца, со ссылкой на заключение ООО "КАР-ЭКС" N (л.д.78), с выводами: "повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ г".

ИП Синчиновым А.В., по обращению истца, подготовлена рецензия на заключение ООО "КАР-ЭКС" N (проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным) и по заключению N размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 179516 руб., без учета износа 298599 руб. (л.д.33).

Из представленных на исследование материалов дела об административном правонарушении следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 535, гос. рег. знак N образовались в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 32214 гос. рег. знак N.

Коллегией принято в качестве дополнительного доказательства заключение судебной экспертизы N АТЭ/2021 от 20.04.2021г., подготовленного экспертом экспертами Гнедых В.А. и Крандиевским В.О. учреждения ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", с привлечением, по определению суда, эксперта Нарыкова А.Ю. в части дачи заключения по вопросу о несоответствии требованиям ДТП РФ в действиях водителей тс, по выводам следует:

-повреждения автомобиля БМВ 535, регистрационный знак N образованы при иных обстоятельствах отличных от заявленного ДТП.

Сопоставляя полученные результаты с фактическими повреждениями автомобиля БМВ 535, регистрационный знак N, образованным согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей, экспертом установлено, что повреждения исследуемого транспортного средства не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля ГАЗ 32214, регистрационный знак N. В виду того что остальные повреждения автомобиля БМВ 535, регистрационный знак N имеют непосредственную причинно-следственную связь с первичным контактным столкновением, установлено, что все повреждения тс не от заявленного события.

- в действиях водителя автомобиля ГАЗ 32214, г.р.з. N с технической точки зрения усматривается несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля БМВ 535 г.р.з. N с технической точки зрения усматривается несоответствия требованиям п. 10.5 ПДД РФ. Подробное описание экспертное исследования дано в описательно-мотивировочной части экспертизы, рассмотрены первичное контактное взаимодействие автомобиля BMW 535, гос. рег. знак N, согласно материалов административного дела при столкновении с автомобилем ГАЗ 32214 гос. рег. знак N, исследованы фотоизображения автомобиля, представленные на исследования, имеет следующие видимые повреждения задней части (указаны в Фототаблице N). Эксперт, проведя сопоставление габаритных размеров автомобилей BMW 535, гос. рег. знак N и ГАЗ 32214 (использовано изображение аналогичного транспортного средства с измерительной рейкой из архива эксперта) при выдержанном масштабе, наглядно демонстрирует на какой площади контактирующих пар должны были распространяться повреждения указанных автомобилей (см. Изображение N) с учетом повреждений автомобиля ГАЗ 32214 гос. рег. знак N зафиксированные в приложении к административному материалу (Изображение N). При этом установлено, что повреждения автомобиля образуют независимые массивы, не имеющие единого механизма образования. Повреждения облицовки переднего бампера, имеют множественные разнонаправленные следы динамического скольжения. Установлено наличие как горизонтально ориентированных следов, так и вертикально ориентированных, характерных блокирующему виду контактного взаимодействия, что противоречит механизму заявленного ДТП. Горизонтально ориентированные следы скольжения, краткосрочны, по объёму на отражают заявленный следообразующий объект. Также установлено отсутствие следов силового воздействия, что в свою очередь позволяет исключить повреждения, зафиксированные под облицовкой переднего бампера (см. Изображение N). Повреждения фары правой, носит характер термического точечного воздействия, о чем говорит характер и объём повреждения рассеивателя. Следы динамического скольжения, с образованием сколов, локализованы в пределах рассеивателя фары, без перехода на сопряженное крыло, что противоречит механизму заявленного события (см. Изображения N). Повреждения переднего правого крыла образуют независимые массивы. Установлено наличие многократного блокирующего воздействия, различными следообразующими объектами, в виду различной формы, площади, локализованные в различных высотных координатах. А также следы динамического скольжения, разнонаправленные, не имеющие единого механизма образования, что противоречит обстоятельствам исследуемого ДТП. Повреждения задней части крыла переднего правого прерываются и не имеют логического продолжения на двери передней правой (См. Изображение N). Повреждения переднего правого колёсного диска образованы в результате краткосрочного воздействия объекта, имеющего значительные прочностные характеристики с абразивной поверхностью (например, бордюрный камень), при взаимодействии вращающегося колеса с препятствием, происходит образование радиальных следов воздействия, наличие которых не установлено (см. Изображения N). Повреждения двери передней правой, образуют независимые массивы, образованные в результате многократного воздействия. Объёмная деформация в средней части имеет вид статического воздействия, так как материал панели не имеет характерных следов вытягивания. В нижней части разрыв материала имеет блокирующий вид воздействия, с окончанием движения следообразующего объекта на момент конца деформации, что не отражает заявленный механизм ДТП. Также установлено наличие следов скольжения, в виде наслоения, царапин, не имеющих единого массива образования, неструктурированных и разнонаправленных. Повреждения ручки внешней двери передней правой, образованы в результате скользящего воздействия с направление следообразующего объекта, сверху-вниз, что не соответствует механизму (см. Изображения N). Повреждения задней правой двери имеют вид динамического скольжения, неструктурированные, трасы, следы наслоения. В передней части объёмная деформация статического характера и вертикально ориентированные следы скольжения, что говорит о многократном воздействии и не отражает обстоятельства исследуемого ДТП (см. Изображение N).На арке крыла заднего правого следы, повреждения образуют независимые массивы. Установлено наличие множественных следов статического воздействия, образование которых не характерно заявленному виду столкновения. Следы динамического воздействия неструктурированны, разнонаправлены, имеют вид многократного воздействия (см. Изображение N). Повреждения облицовки заднего бампера в виде разрыва материала, не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП. На торцевой части арки облицовки бампера, отсутствуют следы силового воздействия, что могло бы стать причиной разрыва материала. На боковой части, узко ориентированный след краткосрочного воздействия, не отражающий заявленный следообразующий объект (см. Изображение N). Повреждения заднего правого колёсного диска образованы в результате краткосрочного воздействия объекта, имеющего значительные прочностные характеристики с абразивной поверхностью (например, бордюрный камень), эксплуатационные сколы лакокрасочного покрытия, при взаимодействии вращающегося колеса с препятствием, происходит образование радиальных следов воздействия, наличие которых не установлено (см. Изображения N).

Судом установлено, что все повреждения тс не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 32214, регистрационный знак N, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в районе здания N, <адрес>.

Суд отклоняет досудебное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии, подготовленные ИП Синчиновым А.В., об отнесении технических повреждений к заявленному ДТП и размере восстановительной стоимости тс, не опровергает выводы, изложенные финансовым уполномоченным в решении N У-20-82221/5010- 007 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы заключения судебной экспертизы N АТЭ/2021 от 20.04.2021г..

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, пунктами 1, 2 статьи 1064, статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, на основании анализа представленных доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы N АТЭ/2021, проведенной экспертами, имеющими право производства судебной автотехнической экспертизы, установив, что автомобиль истца не мог получить повреждения в заявленном ДТП, следовательно, страховой случай не наступил, пришли к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи, с чем в иске надлежит отказать.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не может свидетельствовать о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными транспортным средством повреждениями. Как следствие, не имелось правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки и финансовой санкции как способов обеспечения исполнения обязательства, и производных от основного требований иска.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

заключение судебной экспертизы N АТЭ/2021 от 20.04.2021г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Оснований к назначению повторного исследования суду

не представлено. Как следует из содержания заключения судебной экспертизы оно выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения заключения эксперта N АТЭ/2021 от 20.04.2021г. из числа доказательств не имеется.

По мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы о ДТП, с учетом выводов комплексной судебной экспертизы N АТЭ/2021 от 20.04.2021г., не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств в подтверждение факта причинения имущественного ущерба автомобилю истца в результате названного события, поскольку сотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП и факты причинения повреждений ТС были установлены со слов водителей, данные сотрудники очевидцами самого ДТП не являлись. Иного по материалам дела не установлено.

Истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рыльцева И.Н. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения -отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Рыльцева И.Н. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N - ФЗ, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка