Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 3-7330/2021

город Ставрополь 05.08.2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаевой О.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" Фурсова Е.В.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ХЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство Консул-КМВ", восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа.

В обоснование требований в заявлении указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство Консул-КМВ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ступки прав (требования) N ПЦП 13-28, на основании которого ПАО "Сбербанк России" переуступил права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с X.постовой Е.В., в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) N ПЦП 13-28 от 06.2019 оплачено ООО "Агентство Консул-КМВ", что подтверждается платежным поручением.

Решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу, исполнительный лист в отношении ХЕВ направлен в Ленинский РОСП УФССП России по СК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по СК на основании исполнительного документа (исполнительный лист N ФС 009799053 от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу N, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника ХЕВ принято решение о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

ПАО "Сбербанк России" передало документацию по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХЕВ. При этом, исполнительный документ в отношении ХЕВ в переданных документах отсутствует в связи с его отсутствием в ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" согласно "Порядка взаимодействия Банка и Цессионария при обработке запросов по проданным кредитным договорам" направлен запрос о наличии исполнительных документов, который остался без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "Сбербанк России" получен ответ об отсутствии исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника Ленинского РОСП УФССП России по СК получен ответ на запрос о ходе исполнительного производства о том, что исполнительное производство N - ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХЕВ окончено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительный документ в архивном фонде Ленинского РОСП УФССП России по СК отсутствует. В ходе проведения дальнейшей инвентаризации архива, номенклатурных дел и рабочих мест судебных приставов-исполнителей, исполнительный лист не найден и таким образом считается утерянным. Подтверждения уничтожения исполнительного документа Ленинским РОСП УФССП России по СК не предоставлены.

Таким образом, об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отсутствии исполнительных документов. Основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Под утратой исполнительного листа понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течении месяца со дня. когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" ФЕВ указывает, что определение суда является незаконным и нарушающим права взыскателя, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Считает необоснованным вывод суда о том, что взыскателем без уважительных причин пропущен срок на предъявление исполнительного листа, поскольку исполнительный документ по настоящему делу утрачен судебным приставом-исполнителем.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах одного месяца со дня, когда взыскатель узнал об утрате, т.е. в пределах установленного специального срока.

Просит определение отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение по делу по иску ПАО Сбербанк к ХЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил: расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ХЕВ; взыскать с ХЕВ в пользу ПАЛ Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551.490 рублей 71 копейка, из них: задолженность по неустойке 5.000 рублей, проценты за кредит - 108.958 рублей 33 копейки, ссудная задолженность в размере 437.532 рубля 38 копеек; взыскать с ХЕВ в пользу ПАЛ Сбербанк России расходы по оплате госпошлины в размере 8.714 рублей 91 копейка; в удовлетворении требований о взыскании задолженности по неустойке в размере 27.097 рублей 32 копейки - отказать.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судом выписан исполнительный лист ФС N, который получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист дела).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство Консул-КМВ" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить сторону взыскателя с ПАО Сбербанк России на ООО "Агентство Консул-КМВ" в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В этом заявлении ходатайства о восстановлении срока заявлено не было (л.д.116-119).

Определение вступило в законную силу.

С рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению на 1 год.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением судебного пристава-исполнителя окончено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок для предъявления исполнительного листа истек ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. т.е. по истечении 1 года 8 месяцев после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требования) и 1 года после окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судья, признал, что не представлены доказательства, наличия уважительных причин пропуска срока, предъявления исполнительного документа к исполнению, а также принятия мер, направленных на установление места нахождения исполнительного документа. Срок предъявления исполнительного листа истёк, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и с указанный даты начал течь трёхлетний срок предъявления исполнительного листа, который пропущен заявителем, поскольку с настоящим заявлением ООО "Агентство Консул КМВ" обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств наличия стадии исполнения решения суда, возбуждения исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку исполнение судебного акта окончено; срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек; правовые основания для восстановления такого срока судом не установлены, то судебные инстанции признали, что отсутствуют и правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", дает основания для вывода о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание время, прошедшее с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением в суд, а также то, что заявителем, как установлено при рассмотрении дела, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, и не являются обстоятельствами, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" Фурсова Е.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка