Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 3-7329/2021

г. Ставрополь 04.08.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу ИП Теймуровой Ю.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.09.2020 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "МТС Банк" к Алтуниной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

08.09.2020 ИП Теймурова Ю.Г. обратилась с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа. Ссылался на то, что исполнительный лист утрачен. Ею предприняты все необходимые и достаточные меры для розыска исполнительного документа (л.д. 91).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ИП Теймуровой Ю.Г. о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения суда 27.01.2015, принятого по делу по иску ОАО "МТС Банк" к Алтуниной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 109-112).

В частной жалобе ИП Теймурова Ю.Г. просит отменить обжалуемое определение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что на момент заключения договора уступки прав требования у неё отсутствовала возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата, а также обратиться в службы судебных приставов-исполнителей для установления факта отсутствия у них исполнительного документа, в связи с отсутствием решения суда о замене стороны взыскателя (л.д. 115-16).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Теймуровой Ю.Г. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа на основании решения от 27.01.215 истек. Взыскатель с 2015 г. в службу судебных приставов не обращался, не принимал никаких мер для исполнения решения суда. Каких-либо сведений о возбуждении, приостановлении либо прекращении исполнительного производства не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока, препятствующих своевременно обратиться для исполнения решения суда не представлено. В связи с чем, пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.01.2015 суд взыскал с Алтуниной Е.Н. в пользу ОАО "МТС Банк" задолженность по кредитному договору N ПННСТВ42176/810/13 от 30.09.2013 в размере 383 663 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 036 рублей 45 копеек (л.д. 47-50).

Заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.01.2015 вступило в законную силу 16.05.2015.

18.03.2015 представитель ПАО "МТС Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (л.д. 53).

18.05.2015 оригинал исполнительного листа ФС N 004151689 получен на руки представителем истца Т. (справочный лист).

24.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 47354/15/26039-ИП.

25.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК исполнительное производство N 47354/15/26039-ИП от 24.09.2015 окончено. Исполнительный лист N ФС N 004151689 возвращен взыскателю ОАО "МТС Банк" (л.д. 82).

01.04.2019 определением Промышленного районного суда г. Ставрополя суд заменил взыскателя ООО "<...>" на нового взыскателя ИП Теймурову Ю.Г. (л.д. 87-88).

По сообщению ООО" <...>" от 30.07.2020 исполнительный лист в отношении Алтуниной Е.Н. не передавался. По информации ПАО "МТС Банк" оригинал исполнительного документа в банке отсутствует (л.д. 96, 97-98).

08.09.2020 ИП Теймурова Ю.Г. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа (л.д. 91).

По смыслу приведенных норм права, под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом, в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В обоснование обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ИП Теймурова Ю.Г. ссылалась на то, что исполнительный лист со стороны ПАО "МТС Банк" в ООО "<...>" не передавался, в связи с его отсутствием в банке.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что исполнительный лист безвозвратно и бесследно утерян службой судебных приставов, не представлено.

Кроме того, судья апелляционной инстанции исходит из того, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 25.11.2016 - окончания исполнительного производства и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению.

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ИП Теймуровой Ю.Г. - 08.09.2020, с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа истек, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на подачу этого заявления.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка