Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 3-7328/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя УФССП России по Ставропольскому краю Блинова С.А. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года о возврате искового заявления УФССП России по Ставропольскому краю к Миранову А.В., Миролюбовой С.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

УФССП России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Миранову А.В., Миролюбовой С.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что приказом руководителя УФССП по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ

N-к Миранов А.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - судебным приставом- исполнителем Буденновского РОСП. Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-к Миранов А.В. уволен с федеральной государственной гражданской службы и освобожден от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП по инициативе работника.

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N-к Миролюбова С.С. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы - судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП.

Решением Буденновского городского суда от 25.10.2019 года, с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1. взыскано 20000 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя по административному делу N 2а-1290/2019 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Миранова А.В. и Миролюбовой С.С., выразившееся в непринятии мер по полному, правильному и своевременному исполнению решений Буденновского городского суда от 10.08.2018 года и 28.03.2018 года по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного исполнительного документа денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены ФИО1 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Миранов А.В. и Миролюбова С.С. причинили Управлению материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Просил взыскать солидарно с Миранова А.В. и Миролюбовой С.С. в пользу УФССП по Ставропольскому краю причиненный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13.11.2020 года исковое заявление УФССП по Ставропольскому краю к Миранову А.В. и Миролюбовой С.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса - возвращено заявителю.

Возвращая данное исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, т.к. в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей 50 000 руб., в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В частной жалобе представитель УФССП России Блинов А.С. просит определение судьи отменить. Указывает, что ущерб казне РФ причинен в связи с ненадлежащим исполнением Мирановым А.В. и Миролюбовой С.С. должностных обязанностей в период их работы в должности судебных приставов-исполнителей Буденновского РОСП. Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Фелдерации, регулирующих материальную ответственность стороны трудового договора, полагает, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, в связи с чем, не подлежит рассмотрению мировым судьей и отнесен к подсудности районных судов. Просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая УФССП России по Ставропольскому краю исковое заявление о взыскании с Миранова А.В. и Миролюбовой С.С. материального ущерба в порядке регресса, судья исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования имущественного характера в сумме, не превышающей 50 000 рублей, то поданный иск в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ отнесен законом к подсудности мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания заявления, требования УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании с Миранова А.В. и Миролюбовой С.С. денежных средств мотивировано тем, что в результате незаконных действий ответчиков при исполнении должностных обязанностей судебных приставов-исполнителей Буденновского РОСП по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице УФССП России по Ставропольскому краю за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 20000 рублей.

Исходя из предмета заявленных требований и их правового обоснования, следует, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

При этом в ст.23 ГПК РФ не имеется указания на то, что мировые судьи могут рассматривать дела, вытекающие из трудовых отношений.В силу положений ст.24 ГПК РФ, настоящий спор подсуден районному суду.

При вышеприведенных обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления по мотиву его подсудности мировому судье, вследствие чего определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2020 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу - удовлетворить.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка