Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3-7325/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бойцова В.Г. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 мая 2021 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лебедеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) но доверенности Бойцов В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу на основании определения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 сентября 2020 года в отношении ареста на автомобиль, ссылаясь на то, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпали в связи с погашением задолженности ответчиком. Банк не имеет претензий к Лебедеву M.П. по исполнению решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 октября 2020 года. Более того, как видно из соглашения об отступном от 11 ноября 2020 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Лебедевым М.Н. стороны договорились о прекращении обязательств.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, отказано.

В частной жалобе представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бойцов В.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лебедеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитном) договору с обращением взыскания на заложенное имущество, одновременно обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля, являющегося предметом залога.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 сентября 2020 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено и наложен арест на автомобиль марка, модель - Lada, GFL320 Lada VESTA; идентификационный номер - (VIN) N, год изготовления - 2017 года, модель, N двигателя -N; ПТС - N, выдан 30 января 2017 года, принадлежащий Лебедеву М.Н.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 октября 2020 года. иск Банка ВТБ (ПАО) к Лебедеву М.Н. удовлетворен: взыскано с Лебедева М.Н. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 14 августа 2020 года, в размере 520155,07 руб., а также 14402,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марка, модель - Lada, GFL320 Lada VESTA; идентификационный номер - (VIN) N, год изготовления - 2017 года, модель, N двигателя -N; ПТС - N, выдан 30 января 2017 года, принадлежащий Лебедеву М.Н.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, поскольку иск удовлетворен, решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска.

Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение о возврате апелляционной жалобы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 мая 2021 года - оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка