Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-7323/2021

город Ставрополь

04 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колованова В.В. на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Колованова В. В. к Пруцковой С. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Колованов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Прудковой С. Р. в свою пользу денежные средства в размере 1146749 рублей 02 копейки в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, а также судебные расходы по оплате за услуги адвоката в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта по установлению рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 15 000 тысяч рублей.

Обжалуемым решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года исковые требования Колованова В. В. к Пруцковой С. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Колованов В.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, пояснениям лиц, участвующих в деле, показаниям допрошенного эксперта. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Колованова В.В., его представителя - Давыдова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалованное решение суда первой инстанции отменить, ответчика Пруцкову С.Р., просившую обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что Колованову В.В. принадлежит дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.Покойное, ул..., где во время проживания в нем Пруцковой С.Р. 10 января 2020 года произошел пожар.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Химиным С.А. от 29 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Химина С.А. N 24 от 03 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении Пруцкова С.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в оставлении эксплуатируемого газового прибора включенным без присмотра.

Согласно отчету об оценке N 41/2020 рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, составляет 1 170 000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта N 3 от 24 января 2020 года, составленным старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" Илюшиным М.Ю. и пояснениям, данным им в судебном заседании очаг пожара находился в нижней части газовой плиты, расположенной в юго- западном углу кухни жилого дома, а именно, в районе расположения трубки подвода газа к горелке духовки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение бытового газа, вышедшего из разгерметизированной (поврежденной) трубки подвода газа к горелке духовки газовой плиты от открытого пламени работающей горелки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факта виновного противоправного поведения Пруцковой С.Р., в результате которого истцу Колованову В.В. был причинен материальный ущерб, не установлено, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется, факт привлечения Пруцковой С.Р. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в оставлении эксплуатируемого газового прибора включенным без присмотра, не свидетельствует о ее вине в возгорании, поскольку нарушение Пруцковой С.Р. требований пожарной безопасности не повлияло на причину возникновения пожара.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу положений статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из положений статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства и исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате возгорания духового шкафа на кухне дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.Покойное, ул. ..., является наниматель жилого помещения, в рассматриваемом случае, - ответчик, в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, именно в ее помещении произошло возгорание газового оборудования, что привело к возникновению пожара.

Обстоятельства рассматриваемого пожара, установленные заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Химиным С.А., изложены в постановлениях от 29 января 2020 года и от 03 февраля 2020 года. Органы предварительного следствия пришли к выводу, что виновным лицом в возникновении пожара является Пруцкова С.Р., осуществлявшая приготовление пищи в помещении кухни жилого дома по вышеуказанному адресу, учитывая причину пожара и сумму материального ущерба в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, Пруцкова С.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пояснениями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта Илюшина М.Ю. согласно протоколу от 18 мая 2021 года, на вопрос представителя истца о том, если бы ответчик не оставила без присмотра газовую плиту и перекрала бы газ вовремя, эксперт Инюшин М.Ю. пояснил, что тогда бы возгорания не произошло. "...Нет подачи газа, нет источника зажигания".

Замечания на протокол судебного заседания от 18 мая 2021 года не поступали.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, за что она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никем не оспорен и данное постановление не отменено, а это является подтверждением выводов о вине ответчика.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих предусматривает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что 25 декабря 2019 года специалистами АО "Буденновскгазпромбытсервис" было проведено обследование газового оборудования по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.Покойное, ул. ..., в присутствии ответчика Пруцковой С.Р., в результате которого неисправностей газового котла, газовых приборов, газовой плиты не было выявлено.

В соответствии с отчетом об оценке N 41/2020 от 19 марта 2020 года в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки, оценщик определилитоговое значение рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, а также стоимость мебели и бытовой техники повреждённых в результате пожара, расположенных по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с.Покойное, ул. ..., на дату оценки на 07 февраля 2020 года с учетом округления до первой значащей цифры составляет 1170000 рублей.

В силу положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Судебная коллегия, оценив отчет об оценке N 41/2020 от 19 марта 2020 года, выполненный ИП Марковой Ю.С., в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что он является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации, выводы оценщика аргументированы и объективны.

Ходатайств о назначении экспертизы относительно оценки стоимости восстановительного ремонта жилого дома лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для ее назначения. В установленном законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости ответчиком не были опровергнуты.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения ущерба истцу, поскольку причина возникновения пожара в ходе проведения доследственной проверки по факту пожара не выявлена, является неправильным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела вина ответчика Пруцковой С.Р., являющейся пользователем жилого дома, в произошедшем пожаре и причинении истцу материального ущерба, нашла свое подтверждение, в связи с чем названный ответчик, в силу положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за причиненный истцу вследствие пожара материальный ущерб в заявленном размере.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцам ввиду произошедшего 10 января 2020 года пожара материального ущерба, что является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения и вынесении нового решения по существу заявленных исковых требований об удовлетворении исковых требований Колованова В.В. к Пруцковой С. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя суду представлены, в частности, соглашение на оказание юридической помощи от 30 сентября 2020 года N 52, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 81 от 30 сентября 2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Применительно к вышеизложенному, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из фактических обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем истца работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, судебная коллегия приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 20000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку представленный в материалы дела отчет об оценке N 41/2020 от 19 марта 2020 года, выполненный ИП Марковой Ю.С., принят в качестве доказательства по делу, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, данные расходы по оплате услуг по оценке в общей сумме 15000 рублей являются необходимыми для рассмотрения заявленных требований, а требования о возмещении таких расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции N 000122 от 16 марта 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены постановленного по делу решения Будённовского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2021 года, подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.